Решение

Судья Сидоров А.И. Дело № 33-6232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Проданова Г.А.

судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Карповой М.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Карповой М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм затраченных им на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2010 года между Магомедовым М.Ш. и Карповой М.П. заключен договор займа на сумму 231 580 рублей сроком возврата до 24.09.2010 года, что подтверждается распиской, выданной ответчицей.

В указанный срок денежные средства Карповой М.П. не возращены, ввиду чего истец просил суд взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 25.09.2010 года по 18.01.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Карпова М.П. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года в пользу Магомедова М.Ш. взыскана сумма основного долга в размере 231580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 395, 807, 808, 811 ГПК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Карповой М.П. и Магомедовым М.Ш. 24.08.2010 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до 24.09.2010 года, что подтверждается распиской, выданной ответчицей.

Суд установил, что ответчицей не исполнены обязательства по договору в установленный срок, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать сумму долга по договору займа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со 25.09.2010 года по 18.01.2011 года за 116 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 7,75 % годовых.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с Карповой М.П. суд посчитал необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Карпова М.П. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что не была извещена о судебном заседании по рассмотрению данного дела назначенного на 16.03.2011г., а также, что не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как болела.

Также кассатор обращает внимание на то, что 24.08.2010 года ответчица не брала денежные средства в долг, и расписку Магомедову М.Ш. не выдавала, что требования истца в данной части необоснованны.

Кассатор указывает, что у нее имелись долговые обязательства по распискам от 05 мая, 05 июня 2009 года на сумму <данные изъяты> руб., которые погашены в счет взаиморасчетов в конце 2009 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав Карпову М.П., поддержавшую жалобу, представителя Магомедова М.Ш. – ФИО9., согласившуюся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.

Согласно выписки из истории болезни, Карпова М.П. находилась на лечении с 17.02.2011г. по 22.03.2011г. и не могла участвовать в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направляла.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и реализации им предоставленных процессуальным законом прав по защите своих интересов.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: