Решение

Судья Миценко О.А. Дело №11-240

РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Ростовской области на постановление Государственной инспекции труда Ростовской области от 20.12.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года в части направления дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от 20.12.2010 года ФБУ УЧ-398/14 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме35000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Ростовской области ставится требование об отмене решения судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя – Шеренкова И.А. в суд явилась, жалобу просила удовлетворить.

Заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области – Мордатенко А.А. в суд явился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья в решении указал, что в постановлении не указаны место, время совершения, событие правонарушения, не выяснены существенные обстоятельства для разрешения дела, не дана оценка возражениям учреждения в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Эти нарушения закона не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Решение отмене не подлежит.

В данном случае основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение нашли подтверждение. Вывод судьи основан на содержании ст.30.7 КоАП РФ. Истечение срока давности может являться основанием для прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении должностным лицом.

Поскольку вынесенное по делу решение не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья: