Решение

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 7.1– 141

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Яковенко В.Д. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Яковенко В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. Яковенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – предметы верхней женской одежды (пальто женские) количеством 119 штук.

На данное постановление Яковенко В.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Яковенко В.Д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Яковенко В.Д. по доверенности Радионова Д.Д., представителя Таганрогской таможни по доверенности Вовкотруб А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Яковенко В.Д. 24.10.2010г. в 19 часов 50 минут, прибыл на территорию России в г.Таганрог с территории Украины через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни на автомобиле ... с товаром – предметы верхней женской одежды (пальто женские) количеством 119 штук, помещенных в салон автомобиля в четырех полиэтиленовых мешках.

Факт совершения Яковенко В.Д. административного правонарушения установлен, действия его квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Вина Яковенко В.Д. подтверждается рапортами сотрудников ПУ ФСБ России по РО в с.Куйбышево – ..., схемой места задержания автомобиля ... протоклом досмотра транспортного средства от 25.10.2010г., письменными объяснениями Яковенко В.Д., протоколом опроса свидетеля ... от 12.01.2011г., актом осмотра от 12.01.2011г. места наблюдения ... и автодороги от этого места до места задержания автомобиля Яковенко В.Д., распечаткой фотограий из системы считывания и распознования государственных номеров автотранспортных средств системы «Поток», служебной запиской и.о.начальника таможенного поста МАПП Куйбышево от 27.10.2010г., протоколом изъятия вещей от 09 ноября 2010 года, установленных в автомобиле под управлением Яковенко В.Д., при прибытии с территории Украины на территорию России.

Согласно заключения эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни №14-09-10-2010/174 от 29.11.2010г. рыночная стоимость партии изъятых у Яковенко В.Д, предметов верхней женской одежды в количестве 119 штук по сотоянию на 24.10.2010г. составила 305120 рублей.

Привлекая Яковенко В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Яковенко В.Д. умысла на недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с п.1 ст.188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, стоимость предметов административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что Яковенко В.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, не раскаивается в содеянном, и пришел к выводу о применении административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Яковенко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ.

Версия Яковенко В.Д. о погрузке товаров, изъятых таможенными органами, в автомобиль на территории России, опровергается материалами административного дела, и не имеет доказательств. В этой связи, доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности из-за отсутствия в действиях Яковенко В.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно расчета скорости движения автомобиля с учетом времени нахождения в пути следования от таможенного поста до места задержания, не опровергает правильность выводов суда, поскольку наблюдение за движением на территории России, автомобиля под управлением Яковенко В.Д., после пересечения границ Украины и России велось специальными службами с использованием специальных технических средств. Оснований для сомнений в достоверности сведений оперативного наблюдения не имеется.

Мера административного наказания определена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное, не установлено.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Ф.С. и на обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. оставить без изменения, жалобу Яковенко В.Д. без удовлетворения.

Судья