Решение

Судья Швыдкова С.В. гражданское дело № 33 6180/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Трубиховой Т.Ф. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Трубиховой Таисии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» о взыскании неустойки в размере 1279122 рубля; неустойки в размере 195960 рублей; излишне уплаченной суммы по договору в размере 425100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55823 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» в пользу Трубиховой Таисии Федоровны денежную сумму в размере 23400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1802 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Трубихова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» о взыскании сумм. В обоснование иска указала, что 29.10.2007 года она заключила договор участия в долевом строительстве № 96-07 с ООО «Компания «ВолгоДомСтрой», в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом <адрес> <адрес> и передать ей в собственность <адрес> общей площадью 66, 05 кв.м. во втором полугодии 2008 года, а она обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере 2575950 рублей из расчета 39000 рублей за 1 кв.м. Впоследствии с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта был перенесен на 1 квартал 2009 года, а также в связи с увеличением площади стоимость квартиры была установлена в размере 2780700 рублей. Поскольку квартира была ей передана только 01 июля 2009 года, то есть с просрочкой на 92 дня, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1279122 рубля из расчета 2780700 х 0,5%х 92 дня; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, в размере 195960 рублей. Истец также указывает на то, что после составления технического паспорта квартиры ей стало известно, что общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м., вместо предусмотренной дополнительным соглашением 71,3 кв.м., поэтому она просила суд взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору, в размере 425100 рублей, из расчета разницы в площадях квартиры 71,3 кв.м. – 60,4 кв.м. х 39000 рублей (стоимость 1 кв.м ), а также проценты за пользование данными денежными средствами, за период 610 дней, в размере 55823 рубля 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трубихова Т.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения ООО «Компания ВолгоДомСтрой» Ланг Е.А., Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2007 года истец Трубихова Т.Ф. и ответчик ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» заключили договор № 96-07 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный дом по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,05 кв.м. с учетом летних помещений (балконов, лоджий), жилой площадью 36,15 кв.м., при этом указано, что площадь летних помещений будет входить в общую площадь квартиры без учетов коэффициентов в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. (л.д. 18).

Последствия несоответствия площади квартиры условиям договора предусмотрены пунктом 2.4 Договора, согласно которому застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры; расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного места общей площади квартиры, равной 39000 рублей (л.д. 18 оборот).

30.10.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был установлен новый срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2009 года; а также была изменена стоимость квартиры, в соответствии с обмерами БТИ, и составила 2780700 рублей (л.д. 21). Таким образом, исходя из указанной стоимости и стоимости 1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом летних помещений должна составлять 71,3 кв.м. (2780700 рублей : 39000 рублей).

01 июля 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу Трубиховой Т.Ф. передана квартира общей площадью 73,1 кв.м.

Истец свои исковые требования обосновывал тем, что при оформлении технического паспорта на квартиру выяснилось, что общая площадь квартиры фактически составляет 60, 4 кв.м., в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за разницу в площадях квартиры - по договору и фактической.

Между тем, в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу по договору без внутренней отделки, истцом после получения квартиры была произведена перепланировка квартиры, а также произведены внутренние отделочные работы, как помещений квартиры, так и помещений лоджий, в результате которых изменилась площадь квартиры, после чего Ворошиловским БТИ был оформлен технический паспорт квартиры (л.д. 10-14).

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.03.2010 года (л.д. 23). Согласно данному решению, площадь квартиры составляла 62,1 кв.м., после перепланировки стала составлять 60,4 кв.м.

Кроме того, суд принял во внимание, что в Договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрено, что общая площадь квартиры учитывается с учетом летних помещений (балконов, лоджий) без понижающих коэффициентов, тогда как при составлении технического паспорта площадь летних помещений в общую площадь не включается.

Из справки ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», проводившей обмер квартиры после завершения строительства многоквартирного дома, следует, что площадь квартиры должны была составлять 62,7 кв.м., площадь лоджий составляла 8,6 кв.м., а всего 71,3 кв.м.

Таким образом, разница площадей составляет 0,6 кв.м. ((62,7 кв.м., (площадь квартиры до перепланировки, указанная в справке ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация») – 62,1 (фактическая площадь квартиры до перепланировки, указанная в решении суда)).

При таких обстоятельствах суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23400 рублей (0,6 кв.м. х 39000 рублей).

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, дополнительным соглашением к Договору долевого участия стороны установили срок передачи объекта долевого строительства «после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в 1 квартире 2009 года». Данное соглашение, как и сам договор долевого участия, зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области (л.д. 21).

Вместе с тем, квартира по передаточному акту была передана Трубиховой Т.Ф. 01 июля 2009 года (л.д. 22).

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 91 день (с 01 апреля по 30 июня 2009 года).

Истец просила взыскать с ответчика два вида неустоек, а именно на основании ст. 6 Федерального закона Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, а также на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Суд правильно признал данные доводы не основанными на законе, поскольку Федеральный закон «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» является специальной нормой, регулирующей правоотношения между участниками долевого строительства, и в силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, нормы ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то есть не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, договор участия в долевом строительстве не является договором купли-продажи.

При этом, требуя фактически взыскать с ответчика две неустойки, истец неосновательно просит применить две штрафные санкции, то есть привлечь ответчика к двойной гражданско-правовой ответственности, что не допускается законом.

Таким образом, размер неустойки судом был определен правильно в сумме 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубиховой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -