Решение

Судья Изоткина И.В. гражданское дело № 33 6155/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова В.В. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 01 марта 2011 года, которым постановлено: в иске Ефимову Виктору Вячеславовичу о признании общей собственностью <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, о признании права собственности на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Виктор Вячеславович обратился в суд с иском к Селезневой Ольге Петровне о признании права собственности на ? долю двухкомнатной квартиры. В обоснование иска указал, что с 2000 г. по 2006г. проживал с Селезневой О.П. без регистрации брака единой семьей, вел общее хозяйство, в этот период ими была приобретена <адрес> за счет общих средств, полученных от занятия им предпринимательской деятельностью, заемных средств, полученных от его сестры, продажи транспортного средства. Квартира была оформлена на Селезневой О.П., под условием, что в случае ее продажи ответчик возмещает половину её стоимости. С 2007 года они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчик не признала. В связи с чем, истец просил суд признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью его и Селезневой О.П., признать за ним право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корнеева А.В. – представителя Ефимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Тихоновой М.Н. – представителя Селезневой О.П., Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

По смыслу положений действующего законодательства, совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества супругов. А для признания за лицом права на долю в имуществе как за участником общей долевой собственности нужно основание - действительное участие этого лица в приобретении имущества, приобретение данного имущества на средства обоих фактических супругов, при этом само по себе проживание одной семьей без регистрации брака не создает общности денежных средств фактических супругов, а их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, что и необходимо доказать в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие допустимых доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что истец вкладывал личные денежные средства в приобретение общего имущества, а также достоверно определить размер этих средств, тогда как совместное проживание и ведение общего хозяйства фактическими супругами само по себе не является достаточным основанием для возникновения права на долю в общей собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество – двухкомнатную квартиру № 77, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Шекснинская, д.3 зарегистрировано за Селезневой Ольгой Петровной, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.04.2002 года (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2002 года (л.д.7).

Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика со дня государственной регистрации сделки (ст.ст.131, 164, п.2 ст.223 ГК РФ), а именно с 16 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений Ефимова В.В. следует, что спорная квартира была приобретена им и Селезневой О.П. в период совместного проживания. Кроме того, он занимался предпринимательской деятельностью, имел постоянный источник дохода, ответчик не работала и какого-либо дохода не имела. Для приобретения указанной квартиры он вкладывал заемные денежные средства, полученные от сестры в размере 200 000 рублей, им был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, не доказал, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства и в совместную собственность, и в этих целях он вкладывал денежные средства для покупки квартиры, также размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Ссылка истца на имеющуюся расписку, подтверждающую намерение ответчика отдать половину рыночной стоимости квартиры истцу при её дальнейшей продаже, суд правильно признал недопустимым доказательством того, что истец вкладывал значительные денежные средства в приобретение собственности в виде квартиры.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -