Решение

Судья Павлова Н.М. гражданское дело № 33-5988/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе К. и кассационному представлению прокурора г.Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метиз» о признании трудового договора №112 от 05 мая 2009 года с учетом дополнительных соглашений от 21 декабря 2009 года, от 24 марта 2010 года заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к Ф. о компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Метиз» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 05 мая 2009 года по 26 декабря 2010 года он работал в ООО «Метиз» <данные изъяты> по договору № от 05 мая 2010 года. До этого он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волтайр-Пром», откуда был уволен в порядке перевода и принят на работу в ООО «Метиз». ООО «Метиз» выиграл тендер на проведение ремонтных работ сроком с 05 мая 2009 года по 25 декабря 2009 года. Он остался на том же самом рабочем месте, в том же цеху, но у другого работодателя. С ним был заключен срочный трудовой договор с 5.05.2009г. по 25.12.2009г. В связи с продлением договора подряда с ним было заключено дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года к трудовому договору № от 05 мая 2009 года на срок до 11 января 2010 года. При следующей пролонгации договора подряда ООО «Метиз» с ОАО «Волтайр-Пром» его договор также продлевался дополнительным соглашением от 24 марта 2010 года на определенный срок, а именно до 26 декабря 2010 года. 16 декабря 2010 года он получил уведомление от генерального директора Ф., о прекращении с ним трудовых отношений. Однако, срок подряда ООО «Метиз» с ОАО «Волтайр-Пром» был продлён до 30 марта 2011 года. Таким образом, срок окончания для выполнения работы стал 30 марта 2011 года. Однако с ним работодатель не пожелал заключить дополнительное соглашение на продление трудового договора, что по его мнению нарушает его права. С ним единственным из всего коллектива не было заключено дополнительное соглашение о продлении трудового договора и работодатель не уведомил вышестоящую профсоюзную организацию о его увольнении.

Действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, что также причинило другие нравственные страдания ему и его семье. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему и его семье причинён значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере 50000 рублей. Считает, что его уволили незаконно, поскольку договорные отношения между ООО «Метиз» и ОАО «Волтайр-Пром» на выполнение подрядных работ продлены , в таком случае его договор не может быть признан срочным , заключенным на определённый срок, в связи с чем, просит признать его трудовой договор заключённым на неопределённый срок, то есть бессрочным, восстановить его на работе в должности токаря 5-ого разряда, взыскать с ответчика ООО «Метиз» заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка, взыскать с ответчика Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил основания требований и требования, указал, что решение ООО «Метиз» о его увольнении обусловлено тем, что он добился положенных льгот за работу на вредном производстве для рабочих ООО «Метиз». В результате он остался без работы, а следовательно без средств к существованию. Считает справедливым взыскать с ООО «Метиз» возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей в лице генерального директора ООО «Метиз» Ф. Также просил взыскать с ООО «Метиз» оплату его вынужденного прогула в сумме 21801 рубль. Кроме того, указал, что рабочие выдвинули его кандидатуру в состав комиссии по заключению коллективного договора. Считает, что представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., поддержавшую кассационное представление, представителя ООО «Метиз» Ч., возражавшую по доводам жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства ( ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 названного Кодекса предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела усматривается, что истец до 05.05.2009г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волтайр-Пром». Письмом от 30.04.2009г. К. было предложено уволиться из ООО «Волтайр-Пром» и гарантирован прием на работу в порядке перевода в ООО «Метиз».

05 мая 2009 года между ООО «Метиз» и К. был заключен трудовой договор № на определенный срок с 05 мая 2009 года по 25 декабря 2009 года и истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>.

21 декабря 2009 года между ООО «Метиз» и К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 05 мая 2009 года, в котором указано, что договор заключен на определенный срок с 05 мая 2009 года по 01 января 2010 года.

24 марта 2010 года между ООО «Метиз» и К. вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 05 мая 2009 года, в котором указано, что договор заключен на определенный срок по 26 декабря 2010 года.

16 декабря 2010 года истец был уведомлен об окончании действия срочного трудового договора с 26 декабря 2010 года и приказом № от 27 декабря 2010 года К. был уволен с 26 декабря 2010 года на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих, что договор заключенный ООО «Метиз» с К. может носить характер заключенного на неопределенный срок, поскольку с К. был заключен договор на определенный срок именно в связи с выполнением ООО «Метиз» определенных подрядных работ по договору с ОАО «Волтайр-Пром».

Однако, с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса),

- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенный между сторонами по делу срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат такого указания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что действие трудового договора, заключенного с истцом на непродолжительный срок (с 05.05.2009г. по 25.12.2009г.), дважды продлевалось также на незначительные сроки ( с 26.12.2009г. по 11.01.2010г., с 24.03.2010г. по 26.12.2010г.) для выполнения одной и той же функции.

Также, по утверждению представителя ответчика ООО «Метиз» срочный трудовой договор с К. был заключен в связи с выполнением ООО «Метиз» ремонтных работ оборудования, принадлежащего ОАО «Волтайр-Пром». Однако, из Устава ООО «Метиз» усматривается, что выполнение ремонтных работ является одной из основный целей деятельности общества. Данное обстоятельство свидетельствует, что работа по договору подряда, заключенному между ОАО «Волтайр-Пром» и ООО «Метиз», не является для последнего выходящей за рамки обычной деятельности и не связано с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Метиз» необоснованно, без достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены с истцом срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом ч.5 ст.58 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в силу ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 21.12.2009г. действие срочного трудового договора, заключенного между сторонами 05.05.2009г., продлено до 11.01.2010г. Однако, по окончании действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и К. продолжал выполнять функции, предусмотренные срочным трудовым договором.

Таким образом, после 11.01.2010г. срочный трудовой договор № от 05.05.2009г. считается заключенным между сторонами на неопределенный срок. По этим основаниям дополнительное соглашение от 24.03.2010г., которое ограничивает срок действия трудового договора от 05.05.2009г., юридической силы не имеет.

Вывод суда о законности увольнения К. по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что трудовой договор, заключенный с К., фактически носит характер заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Метиз» законным быть признано не может, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из предоставленной ответчиком справки усматривается, что размер средней заработной платы истца составляет 18305 руб. Период вынужденного прогула составил с 27 декабря 2010г. по 13 мая 2011г. – 4 месяца 11 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82808 рублей 26 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года отменить в части отказа К. в иске к ООО «Метиз» о признании трудового договора № от 05 мая 2009 года с учетом дополнительных соглашений от 21 декабря 2009 года, от 24 марта 2010 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение, которым признать трудовой договор № от 5 мая 2009г. с учетом дополнительных соглашений от 21 декабря 2009 года, от 24 марта 2010 года, заключенным между К. и ООО «Метиз» на неопределенный срок.

К. восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Метиз» с 27 декабря 2010г.

Взыскать с ООО «Метиз» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2010г. по 13 мая 2011г. в размере 82808 рублей 26 коп., госпошлину в доход государства в сумме 2684 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 73220 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи