Решение

Судья Максимов А.В. гражданское дело №33-6433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « В», Л., Общества с ограниченной ответственностью « П.», М., Т., С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества « Б» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007 года в сумме 355748 рублей 78 копеек (триста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь рублей семьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество Залогодателя – Л. по договору о залоге № от 29 июня 2007 года и договору о залоге товаров в обороте № от 29 июня 2007 года, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении 1 к договору о залоге № от 29 июня 2007 года, в 280000 рублей и в Приложении 1 к договору о залоге товаров в обороте № от 29 июня 2007 года, в 360000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « В», Л., Общества с ограниченной ответственностью « П», М., Т., С. с каждого в пользу Закрытого акционерного общества « Б» госпошлину в размере 987 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « В», Л., Общества с ограниченной ответственностью « П», М., Т., С. с каждого в доход государства госпошлину в размере 638 рублей 21 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО « Б» обратился в суд с иском к ООО « В», Л., ООО « П», М., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2007 года между ЗАО « К», который в результате реорганизации изменил наименование на ЗАО « Б», и ООО « В» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 601 000 рублей на срок 36 месяцев до 29.06.2010 года под 17% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком 29 июня 2007 года были заключены договоры поручительств: № с М., № с Т., № № с Л., № с С., № с ООО « П». Также Банком 29 июня 2007 года были заключены договоры о залоге: № с Л., № с ООО « В». Банк со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил ООО « В» кредит в сумме 601000 рублей, однако заемщик со своей стороны допускает систематические нарушения условий кредитного договора. По состоянию на 05 августа 2010 года за ООО « В» числится задолженность в сумме 244284 рубля 87 копеек, в том числе: по основному долгу – 161450 рублей, по процентам – 10346 рублей, по пеням – 52488 рублей 67 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5442 рубля 85 копеек и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, установив первоначальную цену для продажи имущества согласно договорам о залоге.

В судебном заседании от 27 января 2011 года представитель ООО « Б» изменила исковые требования, увеличила сумму взыскания до 355748 рублей 78 копеек и просила устранить описку в исковом заявлении - вместо ошибочно указанных фамилий ответчиков И. и Р. заменить на М. и Т.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2007 года между ЗАО « К», который в результате реорганизации изменил наименование на ЗАО « Б», и ООО «Волжскмебель» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 601 000 рублей на срок 36 месяцев до 29.06.2010 года под 17% годовых. Согласно представленных документов реорганизация произошла в форме присоединения ЗАО « Б» к ЗАО К.

Согласно п. 2 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно по графику.

Обеспечением исполнения обязательств ООО « В» перед ЗАО « Б» по указанному выше кредитному договору являются договора поручительства: № с М., № с Т., № с Л., № с С., № с ООО « П» заключенные 29 июня 2007 года, а также договорами о залоге имущества: № с С.., № с ООО « В, заключенные 29 июня 2007 года.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, указанные в п. 2 Кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.

В силу п. 13 общих условий кредитных договоров, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный Кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки в случае: нарушения сроков возврата Кредита или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов.

ЗАО « Б» со своей стороны выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ООО « В» денежные средства в сумме 601 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет.

Однако, ООО « В», в свою очередь, обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 января 2011 года составляет 355 748 рублей 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 161 450 рублей, по процентам – 10 346 рублей, по пени – 183 952 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 1 договоров поручительств, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО « В» его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором: возврат кредита в размере 601000 рублей в порядке и сроки согласно графику; уплату процентов на сумму кредита в размере 17 % годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре и графике возврата.

Договором о залоге № от 29 июня 2007 года предусмотрено нахождение в залоге у Банка – принадлежащего на праве собственности Л. транспортного средства №, год выпуска 2004, №, тип ТС: легковой, регистрационный знак №, двигатель №, цвет темно-бордовый; транспортного средства ГАЗ-3302, год выпуска: 1999, VIN: №, тип ТС: грузовой, регистрационный знак №, двигатель №, цвет: бел.ночь, оценочная стоимость которого составляет 280 000 рублей.

Договором о залоге № от 29 июня 2007 года предусмотрено нахождение в залоге у Банка – принадлежащей на праве собственности ООО « В» корпусной мебели состоящей из: кухни, столы, детские, прихожие, гостиные и прочее, оценочная стоимость которого составляет 360 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ответчиками систематически допускаются нарушения условий кредитного договора и договоров поручительств, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 355748 рублей 78 коп. является обоснованным. Расчет задолженности, произведенный судом, проверен и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Пункт 13 особых условий договоров о залоге предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном Залогодержателем и Залогодателем.

Учитывая, что договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество и определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении 1 к договору о залоге № от 29 июня 2007 года, в 280000 рублей и в Приложении 1 к договору о залоге товаров в обороте № № от 29 июня 2007 года, в 360000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручители не обязаны погашать кредит досрочно и в связи с получением требования о досрочном погашении кредита одновременно прекращает свое действие договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Утверждения в жалобе о том, что в данном случае произошла новация долга, в связи с чем прекращаются дополнительные обязательства, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку сведений о том, что имела место новация долга материалы дела не содержат, а доказательств тому ответчиком суду не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что о том, что о состоявшейся реорганизации КМБ Банк поручителя – ООО « П» письменно не уведомлял, а ООО « П» своего согласия на замену лица в обязательстве не давал, не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие поручителя не требуется. В случае не уведомления должника о переходе прав к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору будет считаться исполненным надлежащему кредитору. При этом по смыслу указанных норм, ни должник, ни поручитель от ответственности по кредитному договору не освобождается.

Довод жалобы о том, что из условий договора поручительства не представляется возможным определить срок окончания действия договора, в связи с чем, истец может требовать взыскания с поручителей только той части задолженности, которая образовалась ранее года, предшествовавшего моменту подачи искового заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку из кредитного договора и договора поручительства усматривается, что срок исполнения основного обязательства и срок действия договора поручительства указаны, и, следовательно, могут быть определены.

Утверждения в жалобе о том, что суд не снизил размер начисленной истцом неустойки, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку по смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки это право суда, а не его обязанность.

Остальные доводы жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: