Решение

Судья Рыжова Л.А. гражданское дело № 33-6441/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р. к войсковой части № о признании наличия причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, возложении обязанности возместить вред возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому городскому суду.

Разъяснить Р., что для разрешения требований ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к войсковой части № о признании наличия причинной связи полученного им заболевания при исполнении обязанностей военной службы, обязании войсковой части оформить необходимые документы для выплаты единовременного пособия в размере 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р. оспаривает постановленное судьей определение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. – С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая Р. исковое заявление, и, разъясняя истцу его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что ответчик - войсковая часть № расположена по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено Р., поскольку в силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы Р. в частной жалобе о том, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона.

Действительно п.5 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Однако, приведенная норма права не распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие между Р. и войсковой частью №.

Других оснований для отмены определения судьи в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: