Решение

Судья Швыдкова С.В. гражданское дело № 33 6159/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Киселева А.И. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Сидорова Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 105024 рубля.

В удовлетворении иска Киселева Арсентия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Позняку Вадиму Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3300 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.И., Позняк В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12 мая 2010 года в 20.00 часов на плотине Волжской ГЭС по ходу движения в г. Волжский около световой опоры № произошло ДТП. Водитель Позняк В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 № следовал во втором ряду проезжей части дороги с двухполосным движением со слишком малой скоростью 30-40км\ч, за указанным автомобилем двигался автомобиль Ауди гос. номер М 775 УЕ, под управлением истца Сидорова А.Е.. Сидоров А.Е. подал световой сигнал фарами для того, чтобы водитель Позняк В.Н пропустил его, однако не подавая сигнал перестроения водитель Позняк В.Н. резко попытался перестроиться в первый ряд, где находился автомобиль ВАЗ-2110 гос. номер У 448 ТС под управлением Киселева А.И. Когда передняя часть автомобиля ВАЗ-2110 уже опережала автомобиль истца Сидорова А.В., водитель Киселев А.И. предпринял торможение, однако управляемый им автомобиль стало заносить влево, где он совершил несколько столкновений с автомобилем истца. Водитель Позняк В.Н. уехал с места ДТП. Виновным в ДТП являются водители Киселев А.И. и Позняк В.Н., ответственность каждого из которых застрахована в ООО «Росгосстрах».Истец считает, что в данном случае имели место два страховых случая, поскольку повреждения автомобиля истца произошли непосредственно от ударов автомобиля Киселева А.И., а также в результате невыполнения требований ПДД водителем Позняком В.Н. сумма причиненных истцу убытков составила 105524 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 103024 рубля, расходы по оплате услуг по оценке – 2500 рублей. Просил взыскать убытки с ООО «Росгосстрах» в пределах страховых сумм, с Позняка В.Н. и Килелева А.И. – в размерах, не покрытых страховым возмещением.

Киселев А..И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Позняку В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 12 мая 2010 года. Указал, что двигался на своей автомашине ВАЗ-2110 по плотине Волжской ГЭС по правой полосе движения со скоростью 55-65 км\ч, при этом водитель Позняк В.Н., двигавшийся на автомобиле ВАЗ-21099 № в попутном направлении по левой полосе движения, не подавая сигнала о перестроении, не убедившись в безопасности маневра, резко повернул вправо и вынудил его применить экстренное торможение, после чего его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем АУДИ под управлением Сидорова А.В., в результате чего автомобиль истца Киселева А.И. получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4150 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Позняка В.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД, в связи с чем просит взыскать со страховщика Позняка В.Н. – ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страхового лимита 120000 рублей, а также взыскать с Позняка В.Н. в возмещение убытков сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 6170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3723 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киселев А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 12 мая 2010 года в 20.00 часов на плотине ГЭС по ходу движения в г. Волжский около световой опоры № произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «Ауди» гос. номер М 775 УЕ, под управлением истца Сидорова А.Е. и ВАЗ-2110 № под управлением Киселева А.И., в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди» гос. номер М 775 УЕ, принадлежащего Сидорову А.Е., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 103024 рубля, стоимость услуг по оценке составляет 2500 рублей (л.д. 25, 170).

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 гос. номер У 448 ТС, принадлежащего Киселеву А.И., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 122 020 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 4 150 рублей (л.д. 128, 131).

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта Автотехнического центра ВолГТУ, при развитии ДТП по версии водителя Позняка В.Н., какого-либо несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителей Сидорова А.В. и Позняка В.Н. не усматривается, действия водителя Киселева А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.5 ПДД; при развитии ДТП по версии водителей Сидорова А..В. и Киселева А.И. в действиях водителей Сидорова А.В. и Киселева А.И. нарушений ПДД не усматривается, действия водителя Позняка В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при этом экспертом указано, что действия водителя автомобиля, находящегося в заносе, не регламентируются Правилами дорожного движения (л.д. 215-236).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров Д.Ю. пояснил, что экспертным путем сделать категоричный вывод о том, как именно развивался механизм ДТП и чья версия соответствует действительности, не представилось возможным и суду необходимо было исследовать доказательства виновности каждого из водителей – Позняка В.Н. и Киселева А.И. в нарушении ПДД.

Первоначально постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении водителя Позняка В.Н., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.4 ПДД – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» (л.д. 12).

Однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.07.2010 года постановление от 12 мая 2010 года в отношении Позняка В.Н. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 117-122).

Из указанного решения следует, что суд, исследовав административный материал и допросив всех участников и очевидцев ДТП, а также сотрудников ДПС, пришел к выводу о недостаточности доказательств вины Позняка В.Н. в совершении административного правонарушения и нарушения пункта 8.4 ПДД, отсутствии доказательств создания Позняком В.Н. помехи транспортному средству под управлением Киселева А.И., а также сделан вывод о необоснованности применения Киселевым А.И. экстренного торможения. Указанное решение вступило в законную силу на основании решения судьи Волгоградского областного суда от 25.08.2010 года (л.д. 166-167)

Как пояснил в судебном заседании Киселев А.И., каких-либо доказательств, кроме его собственных утверждений, о том, что водитель Позняк В.Н. создал ему помеху, не имеется и он представить таковых не может.

Схема ДТП не подтверждает выводы о виновности Позняк В.Н., поскольку следы торможения транспортных средств в указанных местах столкновения отсутствуют, отсутствует указание об осыпи земли и стекла, указано четыре места удара транспортного средства Кисилева А.И., что противоречит письменным объяснениям Киселева А.И., о чем также указано в указанном решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Киселевым А.И. суду не представлено, его версия о виновности водителя Плзняка В.Н. бездоказательна.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Правилам дорожного движения не соответствовали действия водителя Киселева А.И., поэтому судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении требований Сидорова А.В..

Размер причиненных Сидорову А.В. убытков подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА», квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, и размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком Киселева А.И., в пользу истца Сидорова А.В. правильно подлежало взысканию страховое возмещение в размере 105524 рубля.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Киселева А.И. убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -