Решение

Судья Резников Е.В. гражданское дело № 33 6115/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Тишечко В.Н. – Бенгардта Ю.Н. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «21 Век» к Тишечко Василию Никитовичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Тишечко Василия Никитовича в пользу ООО «21 Век» денежную сумму в размере 600000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «21 век» обратилось в суд с иском к Тишечко В.Н. о взыскании суммы, ссылаясь на следующее.

12 декабря 2006 года между ООО и ИП Тишечко В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг (договор возмездного оказания услуг (договор подряда на оказание проектных работ), предметом которого являлась разработка проектной документации на 4-х этажное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А уч. №.

В качестве аванса ответчику были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей.

Однако до настоящего времени ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не выполнен.

В связи с эти общество отказалось от исполнения договора и направило претензию о возврате аванса.

Тишечко В.Н. прекратил свою деятельность предпринимателя и в добровольном порядке денежные средства не возвращает.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 22 сентября 2010 года в иске истцу было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя по доверенности Тишечко В.Н. – Бенгардта Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тишечко В.Н. – Бенгардта Ю.Н., возражения представителя ООО «21 век» Галанина Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 декабря 2006 года между ООО «21 Век» и Индивидуальным предпринимателем Тишечко В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась разработка проектной документации на 4-хэтажное офисное здание, расположенное по <адрес> есть заключен договор подряда на выполнение проектных работ. (л.д. 8-10)

Предметом данного договора являлось выполнение ответчиком разработки проектной документации на 4-х этажное торгово-офисное здание расположенного по адресу: <адрес>; согласование данного проекта в установленном законом порядке, получение разрешительной документации на проведение ремонтно-строительных работ и приемки объекта в эксплуатацию

Согласно п. 2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: п.2.1 по п.1.1 Договора срок исполнения работ составляет 5 (пять) дней с даты заключения договора. После внесения Заказчиком корректировок исполнитель дорабатывает «Задание Заказчика» в течение 5 (пяти) дней. При наличии корректировок срок исполнения работ п.1.1. продлевается на срок доработки; п.2.2. по п.1.2 договора срок исполнения работ составляет 90 (девяносто) дней с даты согласования (выдачи) «Задания Заказчика» (с даты подписания Акта приема передачи выполненных работ по п.1.1); п.2.3. по п.1.3 Договора срок исполнения работ составляет 120 (сто двадцать) дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ по п. 1.2; п.2.4 по п.1.4 Договора срок исполнения работ составляет 40 (сорок) дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ по п.1.3; п.2.5 по п.1.5 Договора работы выполняются в порядке установленном законодательством РФ и/или в порядке оговоренном в отдельном соглашении между Заказчиком и Исполнителем; п.2.6 по п.1.6 Договора срок исполнения работ составляет 30 (тридцать) дней с даты получения от Заказчика заявки на корректировку проекта; п.2.7 по п.1.7 Договора срок исполнения работ составляет 40 (сорок) дней с даты окончания строительных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1500000 рублей. Согласно п. 3.2 оплата работ производится в следующем порядке: по п. 1.1 и п.1.2 договора стоимость работ составляет 1050000 рублей. Из них 50 % от указанной стоимости выплачивается авансом в течении 12 дней с момента заключения договора.

Согласно копии расписки ответчик по состоянию на 29.12.06 года получил аванс 600000 рублей, согласно указанного договора (л.д. 11) В судебном заседании Тишечко В.Н. данный факт не отрицал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 июля 2010 года (л.д. 16) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно претензии направленной ООО «21 Век» Тишечко В.Н 11июня 2010 года истец отказался от исполнения договора, т.к. ответчиком не выполнен ни один из этапов работ, предусмотренный вышеуказанным договором и данное соглашение потеряло интерес. (л.д. 12-13)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов между сторонами было оформлено и согласовано только задание на проектирование, предусмотренное п. 1.1 договора, эти обязательства ответчиком выполнены не были, доказательств выполнения других этапов договора в установленные сроки, ответчиком не представлено.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы в жалобе о том, что ответчик не получал аванса пор договору в сумме 600000 рублей, а также о том, что ответчиком, вместо истца в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ проводилась работа для завершения работ по заключенному договору, убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тишечко В.Н. – Бенгардта Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -