Решение

Судья Топильская Л.Н. гражданское дело № 33-5983/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Р. по доверенности Н., представителя УФК по Волгоградской области по доверенности М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 70000руб., судебные расходы в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего 80500руб.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что приговором Волжского городского суда от 24 апреля 2002 года он был осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2008 года данный приговор был изменен: его действия были переквалифицированы и смягчено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, - в связи с чем он был освобожден от отбывания наказания с 13 февраля 2008 года. В итоге он находился в местах лишении свободы по вышеуказанному приговору в общей сложности 6 лет 1 месяц 19 дней, что на 7 месяцев 19 дней больше назначенного ему наказания. То есть, он незаконно содержался в местах лишения свободы 7 месяцев19 дней, что является нарушением его прав и свобод. Поэтому он просит взыскать за счет казны государства компенсацию морального вреда в размере 200000руб. На момент его задержания он нигде не работал, но мог трудоустроиться и получать заработную плату. Поэтому за 7 месяцев 19 дней ему причинен материальный вред в виде утраченного заработка, который он определяет в размере прожиточного минимума в сумме 30336руб., а также убытки, причиненные ему инфляцией невыплаченных денежных сумм утраченного заработка, в размере 11173руб.64коп. Указанный материальный вред, а также судебные расходы в сумме 10500руб. он просит также взыскать с казны Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Р. по доверенности Н., представитель УФК по Волгоградской области по доверенности М. оспаривают постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства ( ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что Р. был осужден 24 апреля 2002 года Волжским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 26 декабря 2001 года. Приговор суда вступил в законную силу с 10 сентября 2002 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2008 года из приговора Волжского городского суда от 24 апреля 2002 года исключено: осуждение по признаку «грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», осуждение по признакам «разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия», «разбоя неоднократно». В связи с изменением законодательства, действия Р. переквалифицированы на п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162УК РФ и ему определено наказание в виде 5 лет шести месяцев свободы.

Удовлетворяя частично исковые требования Р. о денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основанием для возмещения компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации является факт незаконного содержания истца под стражей в местах лишения свободы в течение 7 месяцев 19 дней является.

Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Переквалификация действий на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков осужденному, в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что Р. наказание было снижено в связи с изменением закона и переквалификацией его действий, что по смыслу приведенных выше норм не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

По смыслу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия искового заявления Р. в части его требований о взыскании материального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Р. в иске о взыскании материального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку требования истца о взыскании материального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым Р. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Самойлова Н.Г.

6 мая 2011 года