Решение

Судья Милованова Ю.В. гражданское дело № 33-5991

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к Главе Пенсионного Фонда Российской Федерации Д., заместителю начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации О., заместителю управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Ц., начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области М. о нарушении гражданских прав и создании препятствий в осуществлении гражданских прав – отказать,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском о нарушении гражданских прав и создание препятствий в осуществлении гражданских прав, просил суд признать обоснованным обращение в суд, восстановить пропущенные процессуальные сроки, признать, что действиями (бездействием) начальника УПФР (ГУ) в г.Волжском Волгоградской области М. нарушены его гражданские права, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и созданы препятствия в осуществлении его гражданских прав, гарантированных ч. 2 ст. 39 Конституции РФ; признании противоправными действий заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей исполнительной дирекции ПФР О.; признать, что действиями заместителя Управляющего ОПФР Волгоградской области Ц. нарушены его гражданские права, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и созданы препятствия осуществления его прав, гарантированных ч. 2 ст. 39 Конституции РФ; признать, что бездействием Главы Пенсионного Фонда Российской Федерации Д. нарушены права истца, гарантированные Законом от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; просит суд обязать Главу ПФР Д. рассмотреть его жалобу от 02 июня 2010 года; просил рассмотреть вышеназванные требования в порядке искового производства, применив при рассмотрении спора по существу нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» с применением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В обоснование своих исковых требований П. указал, что на его обращение от 26 ноября 2009 года к М. – начальнику Государственного учреждения с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей права истца, был предоставлен ответ от 08 декабря 2009 года № П-11257-04-356/14, который содержал заведомо ложную информацию, затрагивающую права истца. Действиями (бездействием) М. по предоставлению заведомо ложной информации, были нарушены гражданские права истца, гарантированные Конституцией РФ, которые повлекли за собой создание препятствий в осуществлении гражданских прав истца, гарантированных статьей 39 Конституции РФ. Действия (бездействие) М. начальника Государственного учреждения, в порядке подчиненности, истцом были обжалованы 11 марта 2010 года в Пенсионный Фонд РФ. Однако жалоба истца в Пенсионном Фонде рассмотрена не была. Действиями О. – заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного Фонда РФ жалоба истца без рассмотрения была отправлена в низовое структурное подразделение. Тем самым действиями должностного лица Пенсионного Фонда РФ были нарушены нормы статьи 4 Закона РФ № 4866-1. На жалобу истца в ПФР от 11 марта 2010 года ответ был дан только 20 мая 2010 года № заместителем Управляющего ОПФР по Волгоградской области Ц., то есть не уполномоченным на то лицом. Ответ дан с нарушением срока рассмотрения жалобы, не по существу заявленных требований, а также содержал заведомо ложную информацию, затрагивающую права истца. 02 июня 2010 года на действия должностных лиц органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, нарушивших его гражданские права, истец обратился с жалобой к Главе Пенсионного Фонда Российской Федерации Д.. В установленный законом срок жалоба истца Главой Пенсионного Фонда Российской Федерации Д. рассмотрена не была. Истцу было прислано два ответа от лица, на то не уполномоченного, а именно от О.. Также оба ответа даны не по существу заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Впоследствии П. дополнил исковые требования и просил вынести частные определения в отношении заявленных ответчиками должностных лиц, а также не привлекать в качестве третьих лиц учреждения, в которых указанные ответчиками должностные лица работают.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главы Пенсионного Фонда Российской Федерации Д. и заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации О. по доверенности Ш., представителя заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Ц. по доверенности Н., представителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области М. по доверенности Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что 26 ноября 2009 года от П. в УПФР в г. Волжском поступило заявление о предоставлении информации, затрагивающей пенсионные права П.

На указанное письменное заявление заместителем начальника УПФР в г. Волжском Ж. был дан мотивированный ответ с расчетом его пенсии со ссылками на законодательные акты РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страхования в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Решение об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации в силу закона не является органом, производящим перерасчет и выплату пенсий, поскольку он не вступает в правоотношения с пенсионером по назначению, перерасчету и выплате трудовых пенсий, так как законом обязанность по производству указанных действий возложена на территориальный орган ПФР по месту жительства пенсионера, который является самостоятельным юридическим лицом.

В Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда России от П. поступило заявление о нарушении гражданских прав на пенсионное обеспечение от 16 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Постановления Правления ПФР «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в исполнительной дирекции ПФР…» от 2 ноября 2007 года № 275п в целях реализации Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», к уполномоченным лицам относятся руководители структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и их заместители.

В соответствии с п. 3.2. Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в исполнительной дирекции ПФР…», утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 2 ноября 2007 года № 275п письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию ПФР, или подлежащее рассмотрению в отделениях ПФР, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В связи с тем, что письменное обращение П. содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию ПФР, а подлежит рассмотрению в отделении ПФР, указанное обращение было направлено для рассмотрения в ОПФР по Волгоградской области. При этом в соответствии с должностной инструкцией, указанное письмо было подписано заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР О..

Полномочия на подписание представлены заместителю начальника Управления О. в соответствии с ее должностной инструкцией.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. должностной инструкции заместитель начальника Управления О. подписывает сопроводительные письма при направлении на рассмотрение в Отделения ПФР обращений граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию территориальных органов ПФР, а также подписывает направляемые авторами обращений письма (ответы) о результатах рассмотрения их заявлений, жалоб и предложений.

На письменное обращение П. ОПФР по Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством был подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от 20 мая 2010 года № № за подписью заместителя Управляющего ОПФР по Волгоградской области Ц..

Полномочия на подписание предоставлены заместителю Управляющего Ц. в соответствии с приказом ОПФР по Волгоградской области № от 05 ноября 2009 года «О распределении обязанностей между руководителями ОПФР по Волгоградской области» и приказом ОПФР по Волгоградской области № от 09 ноября 2009 года «О предоставлении права подписи документов».

Согласно указанным приказам, заместитель Управляющего Ц. обеспечивает рассмотрение письменных обращений граждан по пенсионному обеспечению и ей предоставлено право подписи решений по жалобам застрахованных лиц (страхователей) по вопросам пенсионного обеспечения.

Письменное обращение П. было рассмотрено ОПФР по Волгоградской области в установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ тридцатидневный срок с момента регистрации обращения в ОПФР по Волгоградской области 21 апреля 2010 года.

Кроме указанного обращения, П. направил в исполнительную дирекцию ПФР жалобу о нарушении гражданских, пенсионных прав и создание должностным лицом, начальником УПФР в г. Волжском препятствий осуществления прав (письмо от 11 марта 2010 года).

В связи с тем, что в указанной жалобе рассматривались вопросы, в которых обжаловались судебные решения, указанная жалоба на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ была возвращена с разъяснением порядка обжалования данных судебных решений (письмо от 04 июня 2010 года № П-8351-19/11344). При этом в соответствии с должностной инструкцией указанное письмо также было подписано заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. О..

На указанный письменный ответ П. направил повторную жалобу в исполнительную дирекцию ПФР от 02 июня 2010 года.

На повторную жалобу в соответствии с законодательством также был дан письменный ответ за подписью заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. О. на основании должностной инструкции и возложенными на нее функциями.

В указанном письме П. было сообщено о том, что правильность решения вопроса о его пенсионном обеспечении неоднократно проверялось по документам пенсионного дела, в том числе ОПФР по Волгоградской области.

Обращение П. от 11 марта 2010 года, поступившее в Пенсионный фонд РФ, было направлено заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей О. в Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области для рассмотрения и ответа автору, о чем П. был уведомлен письмом от 07 апреля 2010 года.

Обращение П. поступило в Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области 21 апреля 2010 года.

Ответ на письменное обращение Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области был дан 20 мая 2010 года, в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, т.е. в 30-дневный срок со дня регистрации обращения.

Ответ П. был подписан заместителем управляющего Отделением ПФР по Волгоградской области Ц..

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на письменное обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Полномочия Ц. подтверждены приказом Отделения ПФР по Волгоградской области от 03 ноября 2009 года № «О распределении обязанностей между руководителями Отделения ПФР по Волгоградской области», в соответствии с которым Ц. обеспечивает рассмотрение письменных обращений граждан по пенсионному обеспечению.

В соответствии с приказом Отделения ПФР по Волгоградской области от 09 ноября 2009 года № «О предоставлении права подписи документов» Ц. наделена правом подписи решений по жалобам застрахованных лиц (страхователей) по вопросам обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие П. по поводу применения в отношении к нему пенсионных законов, несогласие с произведенными расчетами размера начисленной ему пенсии не может являться основанием к признанию информации, данной в ответах за подписью должностных лиц пенсионных органов, не достоверной и неполной. Это субъективное мнение П. и спор о правильности произведенного расчета размера пенсии, о правильности применения при этом пенсионных законов подлежит рассмотрению в судебных органах в исковом порядке. Должностными лицами пенсионных органов даны ответы П. по применению пенсионных законов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, аналогичное заявление П. рассмотрено в порядке искового производства. Определением Волжского городского суда от 18 ноября 2010 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском об оспаривании законности исчисления размера пенсии, о возложении обязанностей на ответчика применить нормы статьи 86 Закона РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ», произвести перерасчет размера пенсии и выплатить часть пенсии, не полученной по основанию незаконного исчисления размера пенсии за период до 16 апреля 2007 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года, требования заявителя разрешены по существу. Из этого решения усматривается, что имеются вступившие в силу решения суда от 10 октября 2000 года, 29 апреля 2003 года, 16 апреля 2007 года по спору об исчислении ему размера пенсии.

Правильность, законность применения пенсионных законов в отношении пенсионера П. проверялась судом при рассмотрении указанных дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответы в адрес П., направленные пенсионными органами за подписью должностных лиц не являются недостоверными, нарушающими права П. Кроме того, суд правомерно указал на то обстоятельство, что данные ответы нельзя признать неполными, так как в них имеются ссылки на примененные законы и приведены расчеты.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие органы или соответствующим должностным лицам.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил нарушений законности должностными лицами пенсионных органов, поэтому обоснованно требование П. о вынесении частного определения оставлены без удовлетворения.

Кроме того, полномочия суда в части уголовно-процессуального закона перечислены в ст. 29 УПК РФ, из которой следует, что указания о возбуждении уголовных дел в отношении каких-либо лиц, суд не вправе давать следственным органам, прокурору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права П. не были нарушены, а поэтому постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: