Решение

Судья Воронов В.В. гражданское дело № 33-5998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Самойловой Н.Г., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к Н., Г. – отказать в полном объем за необоснованностью,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Н. о признании дома, сооружений (туалета, бордюра, сенсорной ямы), расположенных в <адрес> самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, расположенный в <адрес>, обязании ответчика снести сооружения (туалет, бордюр, сенсорную яму) за счет средств ответчика, взыскании причиненного вреда на сумму 5000 рублей, предоставлении права в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

В обоснование требований указала, что решением от 6 апреля 2000 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ей на праве личной собственности для ведения садоводства. Ответчик осуществил постройку сооружения (туалет) с нарушением проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения и требований, установленных земельным и градостроительным законодательством, в результате чего сток воды осуществляется на ее участок.

Ответчик также установил бордюр из железобетона высотой 20-25 см., выходящий на проезжую часть дороги, что создает аварийную ситуацию.

Кроме того, ответчик, используя часть не принадлежащей ему земли, вырыл ямы (сенсорная яма, туалетная яма и т.д.), которые находятся постоянно с открытым люком.

Ответчица приватизировала свой земельный участок без согласования границ земельного участка.

19 августа 2009 года по ходатайству истицы в качестве соответчика была привлечена Г.

Истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 10000 рублей материального вреда, а также 8000 рублей, обязать ответчиков снести навес, признать акт согласования границ земельных участков от 19 мая 2003 года недействительным.

Впоследствии уточнила требования, просила обязать ответчиков возместить стоимость части спиленного ими забора в сумме 556 рублей, возместить ущерб на сумму 8000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение.

В ходатайстве, адресованном в председателю Волгоградского областного суда, В. просил отложить рассмотрение его кассационной жалобы для получения информации по его заявлению от 4 марта 2011г. с целью подачи дополнительной кассационной жалобы.

Однако, из материалов дела усматривается, что 9 марта 2011г. в адрес В. были направлены копии запрашиваемых им документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка С. и В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Н. – М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При разрешении спора установлено, что 17 сентября 1986 года между А. и Н. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

21 марта 2003 года Н. обратилась в администрацию городского округа-город Волжский с письменным заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского № от 07 августа 2003 года Н. были согласованы изменения проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

05 сентября 2003 года Н. с МУП « А» г. Волжского согласован план размещения строений на указанном земельном участке, в экспликацию которого были внесены спорный навес, площадью 2, 15 х 2,80 кв.м и уборная, площадью 1,20 х 1.0 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года за Н., Г. зарегистрировано право на общую долевую собственность - ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области регистрация прав Н. и Г. была произведена на основании договоров, технической документации, на каждый из объектов, являющийся самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом с записью о принадлежности домовладения и земельного участка Г. и Н., составленным 10 апреля 2005 года МУП « Б г.Волжского», по состоянию на 06 мая 2005 года в описании зданий и сооружений указаны спорные навес, уборная и сливная яма.

На основании изложенного судом установлено, что ответчики приобрели и владеют земельным участком и домовладением <адрес> с соблюдением установленных действующим законодательством требований. Регистрация права собственности за ними на приобретенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств нарушения порядка регистрации прав собственности на домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено.

Как следует из пояснительной записки по межеванию границ земельного участка С. по адресу: <адрес>, перед началом работ по межеванию совместно с представителем заказчика и со смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка.

На основании постановления Главы администрации городского округа- город Волжский № от 20 марта 2009 года указанный земельный участок, категория земель - земли под индивидуальный жилой дом, предоставлен в собственность С., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Согласно акту обследования земельных участков №№ 51 и 49 по <адрес>, от 21 ноября 2007 года владельцем строения, расположенного по адресу: <адрес>, по длине домовладения от крыши дома установлен навес из листов шифера до участка заявительницы. Навес установлен с уклоном, из-за чего сток воды с крыши дома осуществляется на участок заявительницы № по <адрес> владельцем строения, расположенного по адресу: <адрес> на меже с участком заявительницы № по <адрес> в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которого до границы соседнего участка расстояние от других построек должно быть не менее 1м, установлен туалет.

Из акта обследования этих же земельных участков от 26 августа 2008 года следует, что все строения на участке по <адрес> № отражены в техническом паспорте, т.е. построены при наличии разрешительной документации.

Согласно акту комиссионного обследования данных земельных участков на участке, расположенном по адресу: <адрес>, по длине домовладения, от крыши дома установлен навес из листов шифера до межи участка заявительницы, навес оборудован водостоком, слив воды осуществляется на участок по <адрес>; на участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен туалет, на расстоянии 0,4 м от межи с участком заявительницы (Матросова, 51); все строения, расположенные на участке по <адрес> № оформлены в соответствии с действующим законодательством; домовладельцами <адрес> бордюром огорожена прилегающая к домовладению территория, где расположена сливная яма, яма закрыта крышкой из металла, крышка закреплена петлями и запором (болт), яма располагается на расстоянии 1,0 м от электрической опоры, опора деревянная, имеет бетонное основание; расстояние от ограждения участка по <адрес>, № до дорожного полотна составляет 2,3 м; расстояние от ограждения участка по <адрес> № до бордюра составляет 2,1 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств исходил из того, что принадлежащий ответчикам земельный участок предоставлен, а строения в виде навеса и уборной оформлены с соблюдением требований законодательства, истцом не доказано наличие законного права заявления требований о признании принадлежащих ответчикам дома, туалета, бордюра и сенсорной ямы самовольными постройками.

На основании этого, судом правомерно указано на то, что поскольку истица не является лицом, имеющим право оспаривать титул собственника объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта и требовать его сноса, то в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

При таких данных судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дома (другого строения или сооружения) самовольной постройкой, об обязании ответчика снести дом (другое строение или сооружение).

Судом также правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку последней не представлено доказательств его причинения.

Доводы в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: