Решение

Судья Васильев А.Н. гражданское дело № 33-5994/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО « Б» Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске ООО « Б» к З. об истребовании документов, материальных ценностей из чужого незаконного владения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Б» в лице директора Л. обратилось в суд с иском к З. об истребовании документов, материальных ценностей из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указав, что с марта 2009 года Л. является директором ООО « Б», юридическим и фактический адресом которого на основании договора аренды является: <адрес>

Срок действия договора аренды помещения, которое занимает Общество, заканчивался 31 августа 2010 года. С 13 сентября 2010 года директор и работники Общества не имели возможности попасть в указанное помещение в связи с созданием им в этом препятствий со стороны ответчика, являющегося первым заместителем директора ООО « Б», с которым ИП В. с 01 сентября 2010 года был заключен договор аренды помещения.

На требования Л. о возврате ей всех имеющихся в офисе материалов, измерительных приборов, оборудования, трудовых книжек, документов финансово - хозяйственной деятельности и учредительных документов Общества ответчик З. ответил отказом.

В результате незаконных действий ответчика З. 06 октября 2010 года ею было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении З. к уголовной ответственности. По результатам проверки 13 октября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако до настоящего времени ответчик незаконно удерживает учредительные документы, материальные ценности и оборудование на общую сумму 635 151 рубль 96 копеек, которые просит истребовать у ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 рубль 51 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО « Б» Л. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При разрешении спора установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения № от 01 сентября 2009 года, заключенного между ООО « Б» и ИП В., арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года являлось ООО « Б».

Согласно реестру передачи документов ООО « Б» от 23 июля 2010 года Л. были приняты от Г. документы: налоговые отчеты за 2007 год, 2008 год, 2009 года 2010 год - 2 палки; отчеты в ФСС за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год - 1 папка; отчеты в ПФР за 2007 год, 2008 год, 2009 года, 2010 год - 1 папка; расчетный счет за 2007 год, 2008 год - 1 папка, за 2009 год - 2 папки, за 2010 год - 1 папка; касса за 2007 год - 1 папка, за 2008 год - папка, за 2009 год - 1 папка, за 2010 год - 1 папка; заработная плата за 2007 год - 1 папка, за 2008 год - 1 папка, за 2009 год - 1 папка, за 2010 год - 1 папка; книга учета доходов и расходов за 2008 год, 2009 год, 2010 год - 3 штуки; авансовые отчеты за 2007 год, 2008 год - 1 папка, за 2009 гад - 1 папка, за 2010 го - 1 папка; счета на оплату за 2008 год, 2009 год, 2010 год - 1 папка; счета на оплату (выставленные) за 2007 год, 2008 год - 1 папка, за 2009 год, 2010 год - 1 папка; счета - фактуры полученные (сч.76) за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год - 1 папка; счета - фактуры полученные (сч. 60) за 2008 год, 2009 год, 2010 год - I папка; акты выполненных работ за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год - 1 папка; табель за 2009 год, 2010 год - I папка.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 в ООО «Безопасность и охрана труда» имеются материальные ценности и оборудование: ВЕ-метр-АТ-002 измеритель параметров эл. и маг. стоимостью 46 020 рублей; динамометр растяжения ДПУ-1-2 5031 пружинный общей стоимостью 16 402 рубля; измеритель напряженности эл. полей СТ-01 стоимостью 36 000 рублей; индикатор состояния эл. розеток ИСЭР-01 стоимостью 885 рублей; два компьютера Е-200 в сборе по цене 13 340 рублей на сумму 26 680 рублей; люксметр «Аргус-01» стоимостью 9 440 рублей; люксметр - пульсметр «Аргус-07» стоимостью 20 060 рублей; метеометр МЭС-200 стоимостью 31 000 рублей; радиометр неселективный «Аргус-03» стоимостью 21 240 рублей; секундомер механический СОСпр-2б-2-00 стоимостью 1 424 рубля 96 копеек; два лизинговых прибора «ГАНГ» по цене 213 000 рублей каждый на сумму 426 000 рублей, а всего на общую сумму 635 151 рубль 96 копеек, что также подтверждается копиями паспортов и документов на вышеуказанные материальные ценности и оборудование.

Отказывая в удовлетворении требовании ООО « Б», в лице директора Л., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и показаний свидетеля исходил из того, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком З. вышеизложенного имущества.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения в кассационной жалобе о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО « Б» Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи