Решение

Судья Резников Е.В.

гражданское дело № 33 5836\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

и при секретаре Лузине Д.А.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В,М.

гражданское дело по кассационной жалобе Айзенштадта С.Л.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айзенштадта Станислава Лазаревича к Мозгу новой Софье Давидовне о сносе самовольной постройки, возведенной на межевой линии по границе смежных земельных участков-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Айзенштадт С.Л. обратился в суд с иском к Мозгуновой С.Д. о сносе самовольной постройки, указав на то, что он является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Собственником домовладения № является ответчик- Мозгунова С.Д., которая на своем земельнрм участке стала возводить гараж в нарушение требований СНиП и требований ст. 42 ЗК РФ, поэтому истец просил суд произвести демонтаж данной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Айзенштадт С.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из материалов дела усматривается, что соседний земельный участок, на котором возведена оспариваемая постройка принадлежит Мозгуновой С.Д. на праве собственности. Земельный участок предоставлен ответчику из земель населённых пунктов для эксплуатации жилого дома, произведено межевание земельного участка, установлена площадь земельного участка, определены границы и составлен план земельного участка (л.д.18,19, 30).

Из экспертного заключения от 03 июня 2010 года №223/05-2 усматривается, что возведенное спорное строение по своим конструктивным элементам является навесом. При возведении указанного спорного строения соблюдены требования, предъявляемые к навесам и ограждениями. Нахождение металлочерепичной кровли навеса с устройством уклона в сторону жилого дома в зоне ближе 1,0 метра от границы земельного участка (межевой линии) к участку № №, принадлежащему истцу не является нарушением строительных норм и правил. Кирпичная стена толщиной в 0,5 кирпича, расположенная на расстоянии 12-15 см от межевой границы, не имеет отношение к навесу и не является несущей стеной недостроенного «гаража в стадии строительства. Ограждение и навес на разрушение фундамента и отмостки жилого дома №20 не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку оспариваемая постройка создана на земельном участке, отведенном для целей в порядке, установленном законом, необходимого разрешения на строительство постройки не требуется, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении данной постройки суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы в кассационной жалобе о том, что спорное строение возведено с нарушением п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ввиду того, что навес находится в зоне ближе 1,0 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. указанное отклонение не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указания в жалобе на необъективность, проведённой по делу экспертизы не основаны на законе, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айзенштадта С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: