Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33 6051\11

Кассационное определение

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующей Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Дурындиной С.М., Хохловой О.Ю.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дурындиной Светланы Михайловны, Хохловой Ольги Юрьевны к Давыдовой Татьяне Ионовне о признании договора дарения жилого <адрес> А по <адрес>, заключенного 01 марта 1995 года между Тюковой Анной Петровной и Несериным Борисом Ильичем недействительным, признании регистрации права собственности наследника Несерина Бориса Ильича – Давыдовой Татьяны Ионовны на жилой <адрес>А по <адрес> недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Дурындина С.М., Хохлова О.Ю. обратились в суд с иском к Давыдовой Т.И. о признании договора дарения от 01.03.1995 года, заключённого между Тюковой А.П. и Несериным Б.И. и регистрации права собственности ответчика на жилой <адрес> «А», по <адрес>, недействительными, в обоснование указав на то, в октябре 2009 года им стало известно о существовании договора дарения указанного жилого дома, который по их мнению был заключен с нарушением требований закона, ввиду несвоевременной регистрации сделки, а также отсутствия факта передачи жилого дома одаряемому Несерину Б.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дурындина С.М., Хохлова О.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Хохлову О.Ю., и её представителя Склярова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Давыдовой Т.И. – Давыдовой В.Н., Швецова М.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 01 марта 1995 года между Тюковой А.В., действующей в качестве дарителя, и Несериным Б.И., действующим в качестве одаряемого, был заключен оспариваемый договор, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Груздевой В.И. 01.03.1995 года.

После смерти Несерина Б.И. в наследство на указанное имущество вступила супруга Несерина Б.И. – Давыдова Т.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом № 13 «А» по ул.Продольной г.Волгограда, право собственности Давыдовой Т.И. на данное недвижимое имущество возникло 17 августа 2010 года.

Из искового заявления усматривается, что о существовании оспариваемого договора истцам стало известно в октябре 2009 года.

Между тем, Дурындина С.М. и её дочь Хохлова О.Ю. при жизни Тюковой А.П. (прежнего собственника) вселились в вышеуказанный жилой дом, и продолжали в нём проживать после её смерти, при этом Дурындина С.М., являющаяся дочерью Тюковой А.П., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. С 1996 года оплату за пользование жилым помещением налоги осуществляла Дурындина С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Резниковой Н.А., Полукарова В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы узнали о своём нарушенном праве с момента исполнения оспариваемой сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Кроме того, в ходе судебного заседания Хохловой О.Ю. не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора нарушило или могло нарушить её имущественные права, поскольку она собственником вышеуказанного жилого дома и наследником первой очереди после смерти Тюковой А.П. не являлась, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Хохлова О.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Указания в жалобе о том, что о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ не основаны на законе, т.к. срок исковой давности не подлежит применению к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в порядке ст.304 ГК РФ. Из искового заявления, что истцы обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной, на которые распространяется срок исковой давности.

Доводы в жалобе Хохлова О.Ю. является заинтересованным лицом на предъявление исковых требований в порядке ч.2 ст.166 ГК РФ поскольку она проживает в жилом доме, являвшемся объектом дарения убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. условиями договора дарения не предусматривалось сохранение права проживания в жилом доме, стороной сделки Хохлова О.Ю. не являлась (л.д.5,6).

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес решение на неполно исследованных доказательствах без учета показания свидетелей со стороны истцов несостоятельны, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурындиной С.М., Хохловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: