Решение

Судья Изоткина И.В.

гражданское дело №33- 6058/11

Кассационное определение

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Моторного В.П.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Моторного В.П. к Гаражному кооперативу «Гараж-строи» администрации Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Гараж-строй» по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Гараж-строй», <адрес> – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Установила:

Моторный В.П. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Гараж строй» администрации Волгограда о признании права собственности на Гаражный бокс №, указав в обоснования требований на то, что он является членом гаражного кооператива, что подтверждается членской книжкой и справкой кооператива об отсутствии задолженности. В настоящее время истец своими силами и средствами на территории гаражного кооператива возвел гаражный бокс площадью 23,4 кв.м. На данный гараж истец просил суд признать за ним право собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Моторный В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В со­от­вет­ст­вии со ст.222 ГПК РФ суд ос­та­в­ля­ет за­я­в­ле­ние без рас­смо­т­ре­ния, в слу­чае, ес­ли ист­цом не со­блю­ден ус­та­но­в­лен­ный фе­де­раль­ным за­ко­ном для дан­ной ка­те­го­рии дел или пре­д­у­смо­т­рен­ный до­го­во­ром сто­рон до­су­деб­ный по­ря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд исходил из того, что данный спор может быть разрешён между сторонами в досудебном порядке, истцом не пред­ста­в­ле­но до­ка­за­тельств до­су­деб­но­го по­ряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра, а именно обращение истца в компетентные органы для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда и полагает, что он сделан при неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В законе не предусмотрено обязательного досудебного рассмотрения порядка признания права собственности на гаражный бокс. Гражданин или организация вправе обратиться с данным требованием либо непосредственно в суд за защитой права, либо в соответствующий компетентный орган. Это обращение не препятствует подаче заявления по данному требованию и основанию в суд.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не установлен и соглашением сторон не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 14 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского облсуда

18 мая 2011 года - В.М.Колганова