Решение

Судья Шестакова С.Г. гражданское дело № 33-5972

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе ЗН.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать ЗН. в иске к ЗВ., ЗГ. о признании недействительным договор купли- продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ЗН. обратилась в суд с иском к ЗГ., ЗВ. о признании недействительным договора купли - продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2010 года продала принадлежащую ей <адрес> стоимостью 1000000 рублей для приобретения квартиры в городе Волжском. В июне 2010 года она нашла вариант покупки квартиры по адресу: <адрес>. В связи с этим между ней и Ш. было заключено соглашения о задатке, по условиям которого, собственник недвижимости обязалась в срок до 21 июля 2010 года передать ей недвижимое имущество, а она обязалась оплатить указанный объект в сумме 1120000 рублей.

В обеспечение обязательств по соглашению она передала Ш. в качестве задатка 20000 рублей, оставшуюся сумму должна была выплатить в день оформления договора купли- продажи. Однако, в назначенный день, она не смогла присутствовать при оформлении сделки в связи с плохим самочувствием, поэтому передала деньги сыну ЗВ. для внесения оплаты за жилье. В дальнейшем ей стало известно, что квартира была оформлена в равных долях на ответчиков, которые длительное время ей обещали переоформить квартиры на её имя. Но ЗГ. через некоторое время отказалась от указанной договоренности.

В связи с тем, что ответчики не имели намерения приобрести квартиру, денежные средства на приобретение указанного жилья принадлежали ей, просила признать за ней право собственности на <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор купли - продажи от 12 июля 2010 года заключенный между Ш. и ЗВ., ЗГ., а также зарегистрированное право собственности на <адрес> за ЗВ. И ЗГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗН. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ЗН. и ЗВ., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 13 июля 2010 года заключен договор купли - продажи <адрес> городе Волжский между Ш. и ЗВ., ЗГ.

Квартира оценена сторонами в 1000000 рублей. 21 июля 2010 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В этот же день ЗГ. и ЗВ. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности спорной квартиры по ? доле за каждым.

12 июля 2010 года <адрес> передана ответчикам по передаточному акту.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

ЗН. в подтверждение своих доводов о том, что <адрес> приобреталась ею для её проживания, ссылается на соглашение о задатке от 21 июня 2010 года, где сторонами выступают Ш. в качестве продавца и ЗН. в качестве покупателя.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что соглашение о задатке было составлено от имени Ш., выступавшей в качестве продавца и от имени ЗН., выступавшей в качестве покупателя, лишь потому, что у ответчика ЗГ. на тот момент отсутствовал паспорт. Кроме того, соглашение о задатке от 21 июня 2010 года не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствовали намерения приобрести спорное жилье и что <адрес> намеревалась приобрести истец.

Кроме того, как усматривается из копий квитанций об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, госпошлина уплачена 07 июля 2010 года, то есть за несколько дней до совершения сделки купли - продажи 12 июля 2010 года, и от имени ЗГ., ЗВ.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку договор купли - продажи <адрес> от 12 июля 2010 года, заключенный между Ш. с одной стороны и ЗВ., ЗГ. в другой стороны, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным, в том числе и по основаниям установленным статьёй 168 ГК РФ, не имеется, а, следовательно, и в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗГ. и ЗВ. на <адрес> городе Волжском от 21 июля 2010 года, признании за ЗН. права собственности на указанную квартиру отказано обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки ЗН. в суде кассационной инстанции на сведения Сбербанка РФ о приобретении ЗН. сертификатов на сумму 1000000 рублей и последующем их обналичивании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность совершенной ответчиками сделки и не свидетельствует о возникновении у истца прав на спорную квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗН. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: