Решение

Судья Швыдкова С.В. гражданское дело № 33 6112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой И.А.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Егорова К.А. представителя по доверенности Громаковой Е.Н. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 24 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Громаковой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о замене товара - автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер № на новый автомобиль той же марки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион», являющемуся правопреемником ООО «Волгоград Моторс», о замене товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что 09 января 2008 заключила с ООО «Волгоград Моторс» договор купли-продажи № автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, стоимостью 630000 рублей, автомобиль ей передан 09.01.2008 года. В процессе эксплуатации в автомобиле выявился скрытый дефект, а, именно, шум в коробке передач. После обращения к продавцу ей было предложено передать автомобиль в сервисную мастерскую, она не эксплуатировала автомобиль в течение трех месяцев, однако после возвращения автомобиля из ремонта недостаток устранен не был, кроме того, после нахождения в сервисной мастерской на корпусе автомобиля она обнаружила вмятину, с автомобиля был снят парктронник. 08.09.2008 года она обратилась в ООО «Волгоград Моторс» с претензией, однако в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ей было отказано. Впоследствии ООО «Волгоград Моторс» было переименовано ООО «Регион». После того, как решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года ей было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, она направила в ООО «Регион» письмо с просьбой о замене автомобиля на аналогичную марку, однако ответ не получила. Поскольку в товаре – автомобиле имеется недостаток, истец просила суд обязать ответчика ООО «Регион» произвести замену автомобиля марки «Мазда 3» идентификационный номер (VIN) № на аналогичный автомобиль марки «Мазда 3».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Егоров К.А. – представитель по доверенности Громаковой Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства являются технически сложными товарами.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2008 года между ООО «Волгоград Морорс» и Громаковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3» идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 630000 рублей.

В связи с обнаружением в автомобиле скрытого недостатка – шума в коробке передач, Громакова Е.Н. обращалась к продавцу ООО «Волгоград Морорс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, а затем предъявила иск в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года в удовлетворении иска Громаковой Е.Н. к ООО «Волгоград Моторс», ООО «Регион» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля отказано, решение суда вступило в законную силу 28.07.2010 года на основании кассационного определения.

Как следует из решения суда от 25.05.2010 года, истец Громакова Н.Е. обращалась в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям (наличие в автомобиле скрытого недостатка – шума в коробке передач и наличии дефектов после возвращения ей автомобиля из ремонта), но с другим требованием, а именно просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, уплаченные за товар. Основанием к отказу в иске послужили те обстоятельства, что существенного недостатка в товаре не имеется, а также тот факт, что Громакова Е.Н. нарушила условия эксплуатации автомобиля, в связи с чем было прекращено действие гарантии.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, то в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу вышеуказанной ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», основанием к удовлетворению требований Громаковой Е.Н., заявленных в рамках настоящего дела, может являться обнаружение не любого, а только существенного недостатка товара (равно как и для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи).

Однако данное обстоятельство истцом не доказано, напротив, вышеуказанным судебном решением установлено, что существенный недостаток в приобретенном истицей автомобиле отсутствует. Доказательства, которые опровергали бы данный вывод, истец суду не представила.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы в жалобе не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова К.А. – представителя по доверенности Громаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -