Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33 6074\11

Кассационное определение

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующей Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михеева О.Л. – Ермаковой В.Е.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Михеева Олега Леонидовича к Михеевой Татьяне Евгеньевне, ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров поручительства от 11 февраля 2008 г. № 0006-08-2- 15/П1; от 31 марта 2008 г. № 0032-08-2-15-П4; от 15 апреля 2008 г. № 0033-08-2-15-ПЗ; от 11 апреля 2008 г. № 0034-08-2-15-П1, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой Татьяной Евгеньевной, отказать,

Установила:

Михеев О.Л. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е., ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров поручительства незаключёнными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между его супругой Михеевой Т.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" заключены четыре договора поручительства (от 11 февраля 2008 г. N 0006-08-2-15/П1, от 31 марта 2008 г. N 0032-08-2-15-П4, от 15 апреля 2008 г. N 0033-08-2-15-П3, от 11 апреля 2008 г. N 0034-08-2-15-П1) в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком разных организаций (ООО "Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек").

По его мнению, договоры поручительства являются незаключенными, т.к. договорами не определен объем ответственности поручителя по каждому из требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Михеева О.Л. – Ермакова В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Михеева О.Л. – Ермакову В.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Калмыковой Е.С. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и Михеевой Т.Е. были заключены договоры поручительства: от 11 февраля 2008 г. N 0006-08-2-15/П1, от 31 марта 2008 г. N 0032-08-2-15-П4, от 15 апреля 2008 г. N 0033-08-2-15-П3, от 11 апреля 2008 г. N 0034-08-2-15-П1.

По условиям договора от 11 февраля 2008 г. Михеева Т.Е. обязуется перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение ООО "Данко" его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ООО "Данко" и ОАО "Промсвязьбанк" с последующими изменениями и дополнениями. Кредитная линия открыта сроком на 12 месяцев с лимитом выдачи № рублей.

Условиями договора от 31 марта 2008 г. предусмотрено, что Михеева Т.Е. обязуется отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств ООО "Ника" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ООО "Ника" и ОАО "Промсвязьбанк" с последующими изменениями и дополнениями. Кредитная линия открыта сроком на 12 месяцев с лимитом выдачи № рублей.

По условиям договора от 15 апреля 2008 г. Михеева Т.Е. обязуется отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ООО "Данко" и ОАО "Промсвязьбанк" с последующими изменениями и дополнениями. Кредитная линия открыта сроком на 12 месяцев с лимитом выдачи № рублей.

По условиям договора от 11 апреля 2008 г. Михеева Т.Е. обязуется отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО "Стар Трек" в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ООО "Стар Трек" и ОАО "Промсвязьбанк" с последующими изменениями и дополнениями. Кредитная линия открыта сроком на 12 месяцев с лимитом выдачи № рублей.

Данными договорами предусмотрены пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями между кредитором и заемщиками: N 0006-08-2-15/1 от 11 февраля 2008 г. к кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11 февраля 2008 г., N 0032-08-2-15/1 от 31 марта 2008 г. к кредитному договору N 0032-08-2-15 от 31 марта 2008 г., N 0033-08-2-15/1 от 15 апреля 2008 г. к кредитному договору N 0033-08-2-16 от 15 апреля 2008 г., N 0034-08-2-15/1 от 11 апреля 2008 г. к кредитному договору N 0034-08-2-15 от 11 апреля 2008 г. в указанные договоры были внесены изменения. Основное обязательство дополнено, предусмотрен механизм увеличения процентной ставки за пользование кредитом независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными положениями договора в случае неисполнения заемщиком дополнительных требований, указанных в пунктах 12.4.12 и 12.4.13. Сторонами установлено, что в случае неисполнения обязательств процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена кредитором на 2 процента годовых.

В силу пункта 1.2.6 указанных договоров поручительства кредитор вправе по соглашению с заемщиком, а также в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменить процентную ставку за пользование кредитом в случаях, установленных в кредитном договоре, которые известны поручителю. В случае изменения процентной ставки обязательства заемщика считаются обеспеченными в соответствии с данным договором в измененном виде, на что поручитель дает свое согласие.

Пунктом 10.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия основного договора.

Таким образом, согласно пунктам 1.2.6 и 10.6 договоров поручительства Михеевой Т.Е. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиками как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения. В указанных пунктах договоров поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поручительства не могут считаться незаключёнными является правильным, поскольку между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, в том числе в отношении объёма ответственности поручителя за исполнение обязательства, обеспечиваемого договорами поручительства убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михеева О.Л. – Ермаковой В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: