Решение

Судья Веркошанская Т.А.

Гражданское дело № 33 5812\11

Кассационное определение

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующей Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зеленина В.М. – Новикова К.М.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Рустамовой Марии Макаровны удовлетворить.

Устранить препятствия по пользования, владению и распоряжению Рустамовой Марией Макаровной 1/3 долей жилого <адрес>.

Обязать Зеленина Валентина Макаровича снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5 х 10 м к жилому дому № по <адрес>.

Иск Зеленина Валентина Макаровича удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес>

Выделить в собственность Зеленина Валентина Макаровича помещения первого этажа: комнату № 1 площадью 11,61 кв.м., комнату № 2 площадью 24,88 кв.м., комнату № 3 площадью 12,18 кв.м. Всего по первому этажу 48, 67 кв.м., из них жилой площадью 36,39 кв.м.

в цокольном этаже площади: комнату № 1 площадью 9,52 кв.м, комнату № 2 площадью 21,0 кв.м., комнату № 3 площадью 1,06 кв.м., комнату № 4 площадью 6,07 кв.м., комнату № 5 площадью 8,95 кв.м., комнату № 6 площадью 8,63 кв.м., всего общей площадью 54, 75 кв.м.

Выделить в собственность Рустамовой Марии Макаровне помещения первого этажа: комната № 1 площадью 6,53 кв.м., комнату № 2 площадью 16, 30 кв.м., комнату № 3 площадью 7,42 кв.м. Всего по первому этажу 30,25 кв. м, из них жилой площадью 22,83 кв.м. В цокольном этаже площади: комнату № 1 площадью 15,90 кв.м., комнату № 2 площадью 2,53 кв.м., всего общей площадью 18,43 кв.м.

Обязать Рустамову Марию Макаровну устранить препятствия в пользовании Зелениным Валентином Макаровичем земельным участком и домовладением, расположенными по адресу <адрес>, обеспечить Зеленину В.М. доступ ко всем межевым границам земельного участка и стенам домовладения.

Обязать Рустамову Марию Макаровну снести за свой счет забор, разделяющий на два участка земельный участок по адресу <адрес>.

Обязать Рустамову Марию Макаровну восстановить за свой счет межевой забор, между земельными участками № и № по <адрес>.

В иске о взыскании убытков – отказать,

Установила:

Рустамова М.М. обратилась в суд с иском к Зеленину В.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, в обоснование требований указав на то, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности приадлежит жилой <адрес>, ему - 1\3 доля, ответчику 2\3 доли. В июле 2009 года Зеленин В.М. в отсутствие разрешительной докумнтации и её согласия как сособственника жилого дома начал реконструкцию, путём возведения к торцевому фасаду жилого дома пристройку размером 3,5 х 10м., с нарушением строительных норм и правил.

По её мнению, данная пристройка явлвется самовольно возведённым строением и подлежит сносу, поскольку у ответчика отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, не имеется документов, подтверждающих соответствие самовольно построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствует заключение уполномоченных органов надзора и контроля о соблюдении установленных норм и правил, заключение о соблюдении противопожарных, санитарных норм и правил,в связи с чем просила суд устранить препятствия по пользованию, владению и распоряжению 1/3 долей жилого <адрес>, обязать Зеленина В.М. снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5 х 10 м. к жилому дому по ул. Панкратовой г. Волгограда.

Зеленин В.М. обратился в суд со встречным иском к Рустамовой М.П. о разделе домовладения в натуре, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании убытков, в обоснование требований указав на то, что на ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по данному адресу, предоставленный ему для индивидуального жилищного строительства, на котором им был построен кирпичный дом с полуподвалом. В настоящее время домовладение находится в общей долевой собственности его и ответчика, который в настоящее время чинит ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путём установления межевого забора, что препятствует ему использовать жилой дом по назначению, в связи с чем просил суд:

выделить в натуре его долю соответствующую 2/3 домовладения, расположенного по адресу <адрес>,

обязать Рустамову М.М. устранить препятствия в пользовании имземельным участком с кадастровым номером 34:346030050:145 и домовладением, расположенным по адресу <адрес> и обеспечить ему доступ ко всем межевым границам земельного участка с кадастровым номером 34:346030050:145 и стенам домовладения, расположенного по адресу <адрес>,

обязать Рустамову М.М. снести за свой счет забор, разделяющий на два участка, земельный участок с кадастровым номером 34:346030050:145, расположенный по адресу <адрес>,

взыскать с Рустамовой М.М. в его убытки в сумме 15000 рублей,

обязать Рустамову М.М. восстановить за свой счет на межевой границе межевой забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от 28 февраля 1967 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Зеленина В.М. – Новиков К.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществляя раздел спорного домовладения и определяя порядок пользования объектом недвижимости в отношении которого возник спор суд исходил из того, что произвести раздел долевой собственности с учётом вариантов, предложенных экспертом невозможно и пришёл к выводу о разделе спорного домовладения с учётом фактического порядка пользования сторонами спора жилого дома, который возможен без технического переобуродования домовладения и не ущемляет права и интересы сособственников.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 1, 2 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора по существу суд не дал оценку вариантам экспертного заключения № 3-08\2010 от 24.08.2010 года и произвёл раздел спорного домовладения в противоречии с предложенными экспертом вариантами.

Осуществляя раздел долевой собственности по собственной инициативе суд не выяснил вопросы о соответствиии данного варианта строительным нормам и правилам.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы, если имелись основания, предусмотренные п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд осуществляя раздел общей долевой собственности на спорное домовладение на основании фактического порядка пользования недвижимым имуществом не учёл интересы каждого из сособственников, т.е. без учёта равенства долей, что повлекло неправильное рассмотрение и разрешение спора по существу.

При рассмотрении дела суд также пришёл к выводу о том, что возведённая Зелениным В.М. пристройка к жилому дому явлвется самовольной, поскольку была возведена последним в отстутвие разрешения на строительство и с нарушением строительных норм и правил.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия также не может.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд при рассмотрении дела оставил без внимания выводы заключения экспертизы о том, что пристройка, возведённая Зелениным В.М. не нарушает права и законные интересы других лиц, не влечёт за собой существенных нарушений строительных норм и правил, освещённось комнат Рустамовой М.М. соответствует требованиям санитарных норм по инсоляции жилых помещений.

Кроме того, суд не выяснил вопрос является ли возведённая пристройка объектом капитального строительства или строением вспомогательного использования, на которое не требуется разрешение на стрительство в силу п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Данные обстоятельства являющиеся юридически-значимыми для рассмотрения дела остались без надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному рассмотрению спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, в связи с чем, оно подлежит отмене в части раздела спорного домовладения и сноса самовольно возведённой постройки Зелениным В.М., с направлением дела в указанной части тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года отменить в части раздела долевой собственности – жилого <адрес>, и в части возложения обязанности на Зеленина Валентина Макаровича снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5 х 10 м к жилому дому № по <адрес>, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зеленина В.М. – Новикова К.М., без удовлетворения.

Председательствущий:

Судьи: