Решение

Судья Булатова Е.Е..

Гражданское дело № 33 5815\11

Кассационное определение

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующей Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Нахамкес Р.В.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нахамкес Ревекки Викторовны к Левиной Надежде Семеновне об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилой <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Левиной Надежды Семеновны – удовлетворить.

Признать за Левиной Надеждой Семеновной право собственности на 1\6 долю домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Левиной Надежды Семеновны в пользу Нахамкес Ревекки Викторовны компенсацию в размере 217000 рублей.

Установила:

Нахамкес Р.В. обратилась в суд с иском к Левиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование требований указав на то, что является собственником 1\6 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Сособственником 5\6 долей является ее сестра Левина Н.С. Поскольку ответчик препятсвует ей вселению и пользованию своей долей истец происла суд вселить ее в указанный жилой дом, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери, взыскать с ответчика Левиной Н.С. в её пользу компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Левина Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Нахамкес Р.В. о признании права собственности, в обоснование указав на то, что на законных основаниях имеет в собственности 5\6 долей в совместной собственности на спорное домовладение. Поскольку доли в натруре выделены не были итсец происла суд с учётом уточнённых исковых признать за ней право собственности на 1\6 долю спорного домовладения с выплатой Нахамкес Р.В. соответствующей компенсации за долю, в размере 217000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нахамкес Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Нахамкес Р.В. и её представителя – Корнеева А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Нахамкес Р.В. является собственником 1\6 долей домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Левина Н.С. является сособственником 5\6 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно техническому паспорту, спорное домовладение представляет собой жилое строение, состоит из основанного строения (лит.А) площадью 60, 2 кв.м., двух холодных пристроек (лит.а, а1); надворных построек: навеса (лит.Г), уборной (лит.Г1), душа (лит. Г2), забора, калитки, ворот, водопровода.

Технических и правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на него у сторон, не имеется.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, фактически в спорном домовладении проживает Левина Н.С., которая находится в неприязненных отношениях с Нахамкес Р.В.

Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эрон» от 04.02.2011 года, назначенной судом в целях разрешения вопроса о наличии реальной возможности выделить каждому собственнику жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, спорное домовладение в настоящее время частично находится в аварийном состоянии, жилое помещение № 1 площадью 18, 1 кв.м. и кухня № 4 подлежат сносу; для пользования пригодны нежилые строения - две холодные пристройки (лит.а, а1); надворные постройки: навес (лит.Г), забор, калитка, ворота, водопровод, колодец. Для проживания можно использовать помещения №№ 2 и 3 площадью 25, 1 кв.м.

Таким образом, в собственности сторон находится домовладение, где в силу технических причин невозможно каждому сособственнику выделить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, поскольку на идеальную 1\6 долю Нахамкес Р.В., исходя из полезной площади спорного домовладения, приходится 19 кв.м., тогда как исходя из фактического размера площади, пригодного для проживания – 4,18 кв.м.

Итстец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Левиной Н.С. о признании за последней на 1\6 долю в праве собственности на спорное домовладение, с условием выплаты другому сособственнику Нахамкес Р.В. денежной компенсации за указанную долю, в размере 217000 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований Нахамкес Р.В. об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением, поскольку определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, Левина Н.С. на момент рассмотрения спора фактически проживает в спорном домовладении, в отличие от Нахамкес Р.В., которое имеет иное жильё, пригодное для проживания.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ч.5 ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что делает решение суда неисполнимым, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение Нахамкес Р.В. права на долю в общем имуществе с момента получения последней денежной компенсации.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении вынесенным по делу судебным постановлением прав Нахамкес Р.В., как сособственика спорного домовладения убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. произвести раздел спорного домовладения с учётом передачи Нахамкес Р.В. изолированнного жилого помещения технически невозможно, данный ндостаток устранён выплатой Нахамкес Р.В. соответствующей денежной компенсации, соразмерной её доле в прве собственности на спорное домовладение.

Указания в жалобе о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебно-строительной экспертиртизы не основаны на законе, т.к. заключение экспертизы согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований также несостоятельны, т.к. с учётом предъявленных встречных исковых требований суд рассмотрел и разрешил дело по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, в соотвествиии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского райсуда г.Волгограда от 01 марта 2011 года.

Прекратить права собственности Нахамкес Раисы Викторовны на 1\6 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> с момента получения последней денежной компенсации.

В остальной части решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нахамкес Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: