Решение

Судья Зиновьева С.П.

гражданское дело № 33 5811\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рыбак Е.П.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Рыбак Евгении Павловны к Лапшину Вячеславу Анатольевичу, Управлению Росреестра по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> а площадью 310 кв.м, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок, определении границ землепользования, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Лапшину Вячеславу Анатольевичу с кадастровым номером 34:34:030120:2, в части 56 кв.м, принадлежащих на праве собственности Рыбак Евгении Павловне, отказать.

установила:

Рыбак Е.П. обратилась в суд с иском к Лапшину В.А., Управлению Росреестра по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> По данным инвентаризации площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 273 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. По её мнению, уменьшение площади связано с самовольным захватом ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем истец просила суд устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, определить границы землепользования, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Лапшину В.А., кадастровый номер №, в части 56 кв.м, принадлежащих ей на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбак Е.П. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Лапшина В.А. – Иванова С.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Рыбак Е.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 191 от 09.06.1960 г., удостоверенного нотариусом 1-ой Сталинградской ГНК Глушковой Л.М., р. №1-14408 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно схеме земельного участка по <адрес> <адрес> выполненной ООО «Техноценрт» фактическая площадь участка составляет 254 кв.м.

Лапшину В.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков в 2001 году были согласованы, в том числе Рыбак Е.П., что подтверждено актом согласования границ земельного участка от 05.12.2001 года.

Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок имеет меньшую площадь по причине самовольного захвата Лапшиным В.А. части земельного участка, принадлежащего Рыбак Е.П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбак Е.П. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку действия ответчика не повлекли уменьшение площади спорного земельного участка или его самовольный захват.

Доводы кассатора в жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в том числе о самовольном захвате ответчиком спорного земельного участка, несостоятельны, т.к. согласно межевого дела и сведениям технической инветаризации граница земельных учатков с момента их согласования не изменилась.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Данные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбак Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: