Решение

Судья Швыдкова С.В.

Граждаснкое дело № 33 5829\11

Кассационное определение

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Юридическая фмрма «Регистр-Экспресс» - Марининой М.С.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регистр-Экспресс» устранить Ильинковой Людмиле Аркадьевне препятствия в пользовании собственностью – незавершенным строительством зданием инвентарный номер №, путем освобождения данного здания от имущества, принадлежащего ООО «Регистр-Экспресс» и предоставления свободного доступа Ильинковой Людмиле Аркадьевне в данное здание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регистр-Экспресс» в пользу Ильинковой Людмилы Аркадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регистр-Экспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей,

Установила:

Ильинкова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование иска указав на то, что является собственником недвижимого имущества, распложенного по адресу Волгоград, <адрес> - незавершенного строительством здания инвентарный номер № кадастровый номер №; сооружения сарай инвентарный номер №; нежилого помещения II, III назначение нежилое кадастровый номер №, земельный участок по адресу <адрес>. <адрес> площадью 9235,6 передан ей в аренду.

10.11.2009 года между сторонами спора возникли обязательственные правоотоношения, вытекающие из договора аренды, согласно условиям которого арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» были переданы во временное пользование за плату здание досугового центра и СТО легковых автомобилей, часть здания гаражных боксов. Согласно указанного договора, арендодатель и его уполномоченные представители имеют право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет проверки соблюдения условий договора.

По её мнении, ответчик создаёт ей препятствия в пользовании сосбственностью, поскольку в июне 2010 года охранники ответчика не пустили её в здание, в связи с чем истец с учётом уточнённых и дополненных требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанной недвижимостью путем предоставления освобождения занимаемых помещений и территории земельного участка; обязать ответчика возвратить данные объекты недвижимости; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по данному адресу путем предоставления свободного доступа на его территорию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» - Маринину М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Ильинковой Л.А. – Данильченко Т.Ю., Карпенко С.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ильинкова Л.А. является собственником спорного недвижимого имущества, состоящего из: незавершенного строительством здания, сооружения (сарая), незавершенного строительством здания гаражных боксов, нежилого помещения II, III назначения.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в распоряжении истцом сооружением (сараем), нежилым помещением II, III назначения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в настоящее время передан в аренду четырём арендаторам, в том числе ООО «ЮФ «Регист-Экспресс» из чего следует, что ООО «ЮФ «Регист-Экспресс» является законным владельцем спорным земельным участком, площадью 300 кв.м.

Однако, в ходе судебного заседания представители истца не уточнили предмет и основание иска, а также судом не добыто доказательств препятствия ответчиком истцу в свободном доступе на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

При таких данных суд первой инстанциии обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом: сооружением (сараем) инвентарный номер №; нежилым помещением II, III назначение, кадастровый номер №, а также земельным участком, занятый спорными объектами недвижимости.

Судом также установлено, что в настоящее время ООО «АН» Мария» без законных оснований фактически распорядилось имуществом, приналежащем на праве собственности Ильинковой Л.А., передав незавершенное строительством здание, инвентарный номер № в пользование иному лицу – ООО «ЮФ «Регистр-Экспресс» в рамках договора о совместной деятельности от 03.07.2008 года.

При таких обстоятельтвах судом также правильно бы сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части устранения препятсвий в пользовании незавершенным строительством зданием, инвентарный номер №, путём возложения на ответчика обязанности освободить данное здание от имущества, принадлежащего ООО «Регистр-Экспресс» и предоставления свободного доступа Ильинковой Л.А. в данное здание.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности факта владения истцом незавершенным строительством зданием убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. истец приобрела в собственность данное недвижимое имущество в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 03.07.2008 года (л.д.60).

Указания в жалобе о том, что нарушения со стороны действий третьего лица ООО «АН» Мария» не могут влиять на квалификацию действий ответчика несостоятельны, т.к. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца спорным имуществом со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе о том, что суд при расмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований не влекут отмены решения суда, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» - Марининой М.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: