Решение

Судья Рыжова Л.А. гражданское дело № 33-5968/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Самойловой Н.Г., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению « А городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении № от 31 декабря 2010 года, изменении записи в трудовой книжке на запись «уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора часть четвертая статьи 74 ТК РФ и отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.7 ст. 77 ТК РФ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2010 года по дату принятия постановления судом и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 17625 рублей 08 копеек по день постановления судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению « А» городского округа – город Волгоградской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 июня 2010 года он был принят на должность оперативного дежурного 4 разряда в МБУ « А» городского округа – город Волгоградской области в порядке перевода из Администрации городского округа – город Волжский. 31 декабря 2010 года был уволен с формулировкой по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, приказ № от 31 декабря 2010 года. Считает увольнение было произведено незаконно и не обоснованно, поскольку 27 декабря 2010 года в его адрес работодателем было направлено уведомление о принятии 18 мая 2010 года Волжской городской Думой положения №51-ВГД «Об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения « А» городского округа – город Волжский, с которым он ознакомился. Ответчик предложил изменить условия трудового договора в части оплаты труда и наименования должности без изменения трудовых функций, на что он не согласился и принял решение о расторжении трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В отделе кадров МБУ « А» городского округа – город Волгоградской области ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, работники отдела кадров пояснили, что указанное заявление является формальностью, поскольку другую формулировку в его трудовую книжку они внести не могут, все компенсация согласно ТК РФ будут получены. Он написал заявление об увольнении, однако не доверяя сотрудникам МБУ « А», в заявлении дополнительно указал, что расторжение договора происходит по причине нарушения работодателем трудового договора № от 01 июня 2010 года, просил выплатить денежную компенсацию в связи с увольнением. Считает, что работодателем был нарушен порядок и основания расторжения трудового договора, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 31 декабря 2010 года об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, указав «уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового (ч.4 ст.74 ТК РФ) и отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.7 ст.77 ТК РФ); взыскать с МБУ « А» городского округа – город Волгоградской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2010 года по дату принятия судом решения и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 17625 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере 3000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);…

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);…

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статья 80 ТК РФ предусматривает, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Г. 01 июня 2010 года был принят в порядке перевода из Администрации городского округа – город Волжский на должность оперативного дежурного 4 разряда в МБУ « А» городского округа – город Волгоградской области, что подтверждается копиями трудового договора №61 от 01 июня 2010 года, приказа № от 03 июня 2010 года о приеме на работника на работу, трудовой книжки Г.

24 декабря 2010 года истец Г. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора № от 01 июня 2010 года в части оплаты труда и наименование должности без изменения трудовой функции в связи с принятием 18 мая 2010 года Волжской городской Думой положения № «Об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения « А» городского округа – город Волжский и ему было разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, а также отказа от имеющихся вакантных должностей и другой работы, трудового договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Поскольку истец Г. не был согласен с изменением условий трудового договора, он 27 декабря 2010 года на имя руководителя МБУ « А» городского округа – город Волгоградской области написал заявление об увольнении, указав, что просит уволить его с должности оперативного дежурного 4 разряда с 31 декабря 2010 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ -по инициативе работника в случае нарушения работодателем соглашения или трудового договора в связи с принятием Волжской городской Думой Положения «Об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения « А» городского округа – город Волжский, с выплатой денежной компенсации согласно законодательству.

31 декабря 2010 года был издан приказ № об увольнении Г. с 31 декабря 2010 года по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника. В тот же день с Г. был произведен полный расчет, ему выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены нормы действующего трудового законодательства при увольнении истца по его заявлению об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ, истец Г. суду не представил, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается его увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Г. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи