Решение

Судья Кочерова З.Ф. гражданское дело № 33-5969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе А., Н. и В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования О. удовлетворить.

Вселить О. в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать А., Н., В. выдать О. ключи от жилого помещения по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выделив в пользование О. комнату № площадью 12,0 кв.м, в пользование А., Н., В. комнату № площадью 17,8 кв.м., комнату № площадью 15,5 кв.м.

Взыскать в пользу О. расходы по оплате услуг представителя с А., Н., В. по 3000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя О. отказать,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к А., Н., В. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, выделении ей в пользование комнаты № площадью 12,0 кв.м., выделении ответчикам в пользование комнат № площадью 17,8 кв.м. и № площадью 15,5 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что она и ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, однако, из-за неприязненных отношений с ответчиками она вынуждена была проживать в другой квартире, ключей от спорной квартиры в настоящее время не имеет. Ранее, между сторонами сложился порядок пользования комнатами в данной квартире, она занимала комнату площадью 12 кв.м., однако, в настоящее время ответчики препятствуют ей пользоваться указанной комнатой.

Уточнив исковые требования, О. просила обязать ответчиков выдать ей ключи от спорной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А., Н. и В. оспаривают постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав А., В., поддержавших доводы жалобы, представителя О. по доверенности Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> жилой площадью 45,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности О., А., Н., В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 июня 2006 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права каждому принадлежит 1/4 доли указанной квартиры.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, О. с августа 2010 г. в спорной квартире не проживает, ключей не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что О. является полноправным собственником 1\4 доли спорного жилья и правомочна владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, является правильным.

Поскольку ответчиками чинятся препятствия истцу владеть и пользоваться своим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений путем возложения на ответчиков обязанности передать О. ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением.

Вывод суда о необходимости определения порядка пользования общей собственностью, закрепления за О. комнаты размером 12,0 кв.м., за супругами А. и Н. комнаты размером 17,8 кв.м., а за В. комнаты размером 15,5 кв.м. также является правильным, так как основан на законе и отвечает обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выделенных сторонам комнат не соответствует их доли в общем имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что комната площадью 12,0 кв.м находилась в пользовании ответчиков А. и Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выделенная в пользование О. комната площадью 12,0 кв.м наиболее приближена к размеру доли, принадлежащей истцу.

Другие доводы жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на определение порядка пользования сторонами общим имуществом в спорной квартире, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, указав – определить в общее пользование А., Н., В. и О. места общего пользования: коридор площадью 11,2 кв.м, кухню площадью 9,2 кв.м, ванную площадью 3,1 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., Н. и В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: