Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33 5795/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дороховой Е.В. –Булатова Н.А.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Маркиной Ольги Ивановны к Дороховой Елене Владимировне о возмещении материального вреда в размере 468432 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Елены Владимировны в пользу Маркиной Ольги Ивановны в возмещение материального вреда 184800 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Дороховой Елены Владимировны к Вайшле Андрею Анатольевичу, Маркиной Ольге Ивановне о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Дороховой Елены Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 4880 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Маркина О.И. обратилась в суд с иском к Вайшле А.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Рено», 2002 года выпуска, гос. номер №. 20.10.2005 года она зарегистрировала брак с ответчиком Вайшле А.А.. 12.07.2008 года Вайшле А.А. управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем, не выдержал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, влекущие невозможность восстановления автомобиля. Согласно отчета № 1757 от 29.08.2008 года, произведенного ООО «Центр независимой оценки», общая стоимость ремонта автомобиля составляет 468432 рубля, стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 2000 рублей. Просила взыскать с Вайшле А.А. в возмещение причиненных убытков стоимость ремонта транспортного средства 468432 рубля, стоимость услуг автоэкспертного бюро в размере 2000 рублей, а всего 470432 рубля.

Впоследствии Маркина О.И., утверждая, что за рулем автомобиля в момент ДТП была Дорохова Е.В., которая не имела водительского удостоверения и права управления принадлежащим истцу автомобилем, заявила об отказе от исковых требований к Вайшле А.А., и просила взыскать причиненные убытки с Дороховой Е.В. Исковые требования дополнила требованиями о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 л.д. 41).

Определением суда от 21.07.2009 года отказ Маркиной О.И. от иска, предъявленному к Вайшле А.А. не принят, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в данной части отказано (л.д. т. 1 л.д. 114-115).

Дорохова Е.В. предъявила встречный иск к Маркиной О.И., Вайшле А.А., указав, что 12.07.2008 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Вайшле А.А., по вине последнего произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена проходить курс лечения. Просила взыскать солидарно с Маркиной О.И. (собственника автомобиля) и Вайшле А.А. (лица, управлявшего автомобилем) сумму утраченного заработка за период с 12 июля по 07 октября 2008 года в размере 40758 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дороховой Е.В. – Булатов Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с Дороховой Е.В. в пользу Маркиной О.И. материальный ущерб и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дороховой Е.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для дела и не освобождает сторону от дальнейшего доказывания, является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. неверное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора.

Согласно разъясннмя п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда , рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом .

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, суд не принял во внимание административное дело по факту признания в судебном порядке вины Вайшле А.А. в совершении административного правонарущения, повлекшего ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 24 декабря 2008 года Вайшле А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспорного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью пассажиру Дороховой Е.В. и материальный ущерб в виде суммы утраченного заработка за период времени с 12 июля по 07 октября 2008 года, в размере 40758 рублей 90 копеек, который подлежит взысканию с виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагет необходимым определить компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия усматривает, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маркиной О.И. и взыскать с Вайшле А.А. в пользу Дороховой Е.В. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах, т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 18 февраля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маркиной Ольги Ивановны к Дороховой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Вайшле Андрея Анатольевича в пользу Дороховой Елены Владимировны материальный ущерб, в размере 40758 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей.

Взыскать с Вайшле Андрея Анатольевича в доход государства государственную пошлину, в размере 1622 рубля 77 копеек.

Председательствущий: подпись

Судьи: подписи

Судья Волгоградского

Областного суда В.М.Колганова

04.05.2011 года