Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-5244/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Горбуновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Г С

на решение Тракоторозаводского района г. Волгограда

от 19 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать, солидарно, с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Большой, <адрес>, в пользу ОАО АКБ « А» задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41504 рублей 28 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1445 рублей 13 копеек, услуг представителя 20000 рублей, всего 62949 рублей 41 копейку.

В остальной части иска к Г и П о взыскании, солидарно, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 3006 рублей 67 копеек, неустойки в размере 155140 рублей 62 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей 98 копеек ОАО АКБ « А» отказать,

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк « А» (далее по тексту ОАО АКБ « А») обратилось в суд с иском к Г, П о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Истец открыл Г кредитную карту и предоставил ему кредит в размере 418075 рублей. Поручителем по указанному договору является П Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. Просило взыскать солидарно с Г, П задолженность 190105 рублей 65 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Г и являющегося предметом залога, установить начальную цену продажи заложенного имущества - 310689 рублей 45 копеек, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Впоследствии уточнило требование в части суммы задолженности, просило взыскать с ответчиков солидарно 199651 рубль 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г – С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ « А» К, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ « А» обратилось в суд с иском к Г, П о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела ОАО АКБ « А» понесены издержки связанные с рассмотрением дела в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5002 рубля 11 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ « А» к Г, П о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ « А» удовлетворены частично, то суд первой инстанции с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 1445 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов за участие в деле представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве и определил размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей в разумных пределах.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что истец представил договор на оказание юридических услуг с Б, который не принимал участие при разрешении спора, голословен.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ « А» заключил договор с ООО « Ю», то есть с юридическим лицом. Таким образом, факт неучастия в судебных заседаниях Б не имеет правого значения для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: