Решение

Судья Хромова М.Ю. дело № 33-5231/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Горбуновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Н

на решение Советского районного суда г. Волгограда

от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования К.О. в интересах несовершеннолетних К.Я. и К.Т. к Н о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу К.О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.Я. в сумме 20000 рублей и в возмещение компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней К.Т. в сумме 30000 рублей, возмещение судебных расходов 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, возмещении судебных расходов К.О. отказать.

Взыскать с Н госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О. к ООО « Р» о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей отказать,

установила:

К.О., действующий в интересах несовершеннолетних К.Я. и К.Т., обратился в суд с иском к Н, ООО « Р» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 ноября 2009 года Н, управляя автомашиной Форд-Мондео, нарушив правила дорожного движения, не справилась с управлением и, выехав на обочину дороги, совершила наезд на его несовершеннолетних детей - К.Т. и К.Я. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ООО « Р» Управление по Волгоградской области. В результате противоправных действий Н ему причинен материальный ущерб, а его детям моральный вред. Просил суд взыскать с ООО « Р» материальный ущерб в размере 5000 рублей, а с ответчика Н компенсацию морального вреда в сумме по 125000 рублей на каждого ребенка.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов и просит в указанной части его изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К.О., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что К.О. обратился в суд с иском к Н, ООО « Р» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела К.О. понесены издержки связанные с рассмотрением дела в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года исковые требования К.О. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Н взыскана сумма.

Поскольку исковые требования К.О. удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с другой стороны расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, превышающей разумные пределы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал оспариваемую сумму в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: