Судья: Карташова Е.В. гражданское дело №33-5234/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Бойцова Василия Васильевича на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бойцова Василия Васильевича к Кашиной Наталии Васильевне о признании договора дарения недействительным, - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до «07» апреля 2011 года для устранения указанных выше недостатков, а именно:

- представить в суд квитанцию, свидетельствующую об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 500 рублей;

- представить в суд заверенные копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.08.2010 года договора дарения 12/28 долей <адрес>;

- представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о злоупотреблении Бойцовой Светланой Васильевной спиртными напитками в момент заключения сделки, копии этих документов для ответчиков;

- указать Бойцову Светлану Васильевну в исковом заявлении в качестве ответчика, поскольку требования о признании сделки недействительной предъявляются к лицам, являющимся сторонами по оспариваемой сделке.

у с т а н о в и л а:

Бойцов В.В. обратился в суд с иском к Кашиной Н.В. о признании недействительным договора дарения 12/28 долей коммунальной <адрес>, заключенного 20.07.2010 года между Бойцовой С.В. и Кашиной Н.В.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бойцов В.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бойцова В.В. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку оплачена государственная пошлина в меньшем размере - 200 рублей.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки производится исходя из цены иска.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения 12/28 долей квартиры, стоимость которых составляет 250000 рублей, то есть требования носят имущественный характер.

В связи с этим истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Таким образом, судьей правильно указано, что государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска в установленном размере.

Судебная коллегия полагает, что определение в этой части соответствует требованиям закона и является правильным.

Судьей правомерно в качестве основания к оставлению иска без движения указано на не представление истцом копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.08.2010 года договора дарения 12/28 долей <адрес>, что отвечает требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи в указанной части, в частной жалобе не имеется.

Вместе с тем, судья в определении ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о злоупотреблении Бойцовой С.В. спиртными напитками в момент заключения сделки, копии этих документов для ответчиков; в исковом заявлении в качестве ответчика не указана Бойцова С.В., поскольку требования о признании сделки недействительной предъявляются к лицам, являющимся сторонами по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями судьи, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без движения, так как в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении определение судьи в указанной части не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене, как не основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2011 года отменить в части оставления искового заявления Бойцова Василия Васильевича без движения для представления в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о злоупотреблении Бойцовой Светланой Васильевной спиртными напитками в момент заключения сделки, копии этих документов для ответчиков; указания Бойцовой Светланы Васильевны в исковом заявлении в качестве ответчика.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Бойцова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: