Решение

Судья: Баркова Н.В. гражданское дело №33-5230/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Хоружей Яны Александровны – Гринина Александра Васильевича на определение Советского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю Хоружей Яны Александровны - Гринину А.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2010 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать.

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2010 года

отказано в удовлетворении исковых требований Болдырева В.В. к Хоружей Я.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком № № расположенном по переулку Коневского Советского района г.Волгограда, о возложении обязанности по демонтажу возведенных построек, забора, скважины, восстановлении границ в соответствии с кадастровым планом земельного участка и установлению забора в соответствии с утвержденными границами и взыскании судебных расходов;

удовлетворены исковые требования Хоружей Я.А. к Болдыреву В.В., ООО «Межевая контора №1» о признании землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> недействительным;

отказано в удовлетворении исковых требований Хоружей Я.А. к Болдыреву В.В. об определении границ между земельными участками жилых домов № № и № № расположенных по пер.Коневского г.Волгограда по фактически существующему забору.

Определением председателя Волгоградского областного суда от 10 декабря 2010 года Хоружей Я.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Не согласившись с данным кассационным определением, представитель Хоружей Я.А. - Гринин А.В. обратился в суд с надзорной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Хоружей Я.А. - Гринин А.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно требованиям ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, кассационное определение постановлено по делу 3 июня 2010 года.

Согласно надзорному производству представитель Хоружей Я.А. - Гринин А.В. 08 октября 2010 года обратился в президиум Волгоградского областного суда с надзорной жалобой на указанное кассационное определение, по результатам изучения которой определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 декабря 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

28 января 2011 года представитель Хоружей Я.А. - Гринин А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования кассационного определения для обжалования судебного постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Отказывая представителю Хоружей Я.А. - Гринину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование состоявшегося по настоящему делу кассационного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок попущен заявителем по неуважительном причине, и оснований к его восстановлению не имеется.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Таким образом, с учетом времени нахождения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, срок на подачу надзорной жалобы представителем Хоружей Я.А. - Грининым А.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не истек.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования закона и фактические обстоятельства разрешаемого вопроса, что повлекло нарушение прав заявителя надзорной жалобы на доступ к правосудию, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заявление представителя Хоружей Я.А. - Гринина А.В. о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2010 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2011 года отменить.

Восстановить представителю Хоружей Яны Александровны – Гринину Александру Васильевичу пропущенный шестимесячный срок для обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2010 года.

Судьи: подписи.

Верно: судья

Волгоградского областного суда Г.В. Клиничева

21 апреля 2011 года