Судья: Старкова Е.М. гражданское дело № 33-5240/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Б

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда

от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « С» пени за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в размере 23000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 26000 рублей.

Обязать ООО « У» подключить <адрес> к системе отопления и электроснабжения.

Взыскать с ООО « У» в пользу Б в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б к ООО « С района Волгограда», ООО « У» о взыскании пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы, возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования ООО « С» удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу ООО « С» 15910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 636 рублей 40 копеек, всего 16546 рублей 40 копеек.

В остальной части ООО « С» о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО « С» штраф в доход бюджета 13000 рублей, государственную пошлину 1000 рублей.

Взыскать с ООО « У» государственную пошлину в доход бюджета 1000 рублей,

установила:

Б обратилась в суд с иском к ООО « С», ООО « У» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора, возложении обязанности к устранению недостатков. В обоснование иска указала, что 30 мая 2008 года она заключила с ООО « С» договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Со своей стороны она выполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры в размере 3666850 рублей в полном объеме в определенные договором сроки. Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил, поскольку передал ей квартиру с нарушением срока, определенного договором. Кроме того, при осмотре квартиры ею обнаружены существенные недостатки. После сдачи дома в эксплуатацию в связи с увеличением площади квартиры, увеличилась ее стоимость на 15910 рублей. В связи с ее отказом подписывать акт приемки квартиры застройщик не подключил ее квартиру к системе отопления, а ООО « У» отключила квартиру от системы электроснабжения, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 5646 рублей, поскольку были испорчены находящиеся в холодильнике продукты питания, сломался компьютер. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ООО « С» устранить недостатки строительства в <адрес>, взыскать с ООО « С» пени в сумме 889927 рублей, признать недействительным подпункт 5 п.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МКР <адрес> № от 30.05.2008г. в части взыскания с Б 15910 рублей, обязать ООО « У» подключить квартиру к системе отопления и электроснабжения, взыскать с ООО « С и ООО « У» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 5646 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

ООО « С» обатилось со встречным иском к Б о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что на момент заключения указанного договора проектная площадь данной квартиры составляла 66,67 кв.м. из расчета 55000 рублей за 1 кв.м. Ответчиком была внесена сумма 3666850 рублей. По окончанию строительства жилого дома застройщиком осуществляется техническая инвентаризация для определения фактической площади всех помещений, которая составила 67,1 кв.м. Взаиморасчет осуществляется по средней стоимости квадратного метра за весь период платежей по договору. В связи с понижением цены за кв.м. в последние месяцы строительства, взаиморасчет был сделан из расчета 37000 рублей за 1 кв.м. Сумма задолженности ответчика на момент сдачи квартиры в эксплуатацию составила 15910 рублей. В связи с тем, что Б не погашалась сумма доплаты, квартира не могла быть передана по акту приема-передачи. Б обманным путем завладела ключами от квартиры, установила входную металлическую дверь и стала проживать в спорной квартире без законных на то оснований, до настоящего времени сумма доплаты 15910 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем с нее подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платежа, размер которой составляет 1911 рублей 15 копеек. Указанные суммы и судебные расходы просили взыскать с Б

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО « С» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, предметом которого явились отношения по привлечению денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого дома с возникновением в дальнейшем у участника долевого строительства права на объект долевого строительства: <адрес> на 4 этаже многоэтажного жилого <адрес>.

Согласно условиям договора, ООО « С» обязалось передать участнику долевого строительства объект во втором квартале 2009 года, а участник долевого строительства обязан обеспечить оплату застройщику 3666850 руб. на строительство квартиры и принять объект от застройщика не позднее указанного срока.

Б оплатила стоимость жилья в полном размере 3666850 рублей. Застройщик ООО « С» свои обязательства по договору о передаче квартиры Б выполнил с нарушением, дом введен в эксплуатацию 12 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО « С» не исполнено надлежащим образом обязательство по вводу дома в эксплуатацию, то судом правильно указано, что с него подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию.

При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом правомерно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 23000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Б о признании недействительным под. 5 п. 3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора не противоречит требованиям действующего законодательства, при подписании договора стороны ознакомились с его текстом, были согласны с изложенными в нем условиями.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку оснований, установленных законом для признания данного подпункта недействительным, не имеется.

При удовлетворении встречных требований ООО « С» о взыскании суммы 15910 рублей, судом установлено, что после окончания строительства застройщиком осуществлена техническая инвентаризация объекта для определения фактической площади всех помещений, в результате которой определено, что фактическая площадь квартиры составила 67,1 кв.м., в то время как проектная площадь составляла 66,67 кв.м.

Согласно под. 5 п. 3 договора, заключенного между сторонами в случае, если по результатам замеров площадь квартиры с учетом лоджий, окажется иной, чем предусмотрено в настоящем договоре, Участник долевого строительства оплачивает фактически сложившуюся площадь, окончательные взаиморасчеты осуществляются по средней стоимости квадратного метра за весь период платежей по договору.

Поскольку фактическая площадь квартиры увеличилась, о чем застройщик оповестил Б, однако последняя доплату за фактически сложившуюся площадь объекта не произвела, то правильно указано, что участник долевого строительства должен произвести оплату сложившейся площади.

Также правомерно судом оставлены без удовлетворения исковые требования Б об устранении недостатков в квартире, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов при разрешении спора не представлено, судом не добыто.

При этом, при разрешении спора установлено, что при сдаче <адрес>-а по <адрес> в эксплуатацию была введена в эксплуатацию тепловая энергоустановка и дом подключен к энергосистеме. Подача отопления в <адрес> не производится, поскольку Б не подписан акт приемки объекта.

Однако Б вселилась в помещение на основании договора участия в долевом строительстве, то есть на законном основании, являлась потребителем услуг, услуга по энергоснабжению ей предоставлялась, то ООО « У» без законных на то оснований произвело прекращение подачи электрической энергии в указанную квартиру.

На основании этого судом обоснованно на ООО « У» возложена обязанность по подключению <адрес>-а по <адрес> к системе отопления и возобновлению подачи электроэнергии.

Поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения Б о том, что в связи с отключением электроэнергии в квартире, ей причинен материальный ущерб на сумму 5646 рублей, судом правильно со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении указанных требований Б

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в суде нашел подтверждение факт неисполнения со стороны ответчика взятых на себя по договору обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и по срокам передачи квартиры Б, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд исходил из степени вины ответчика, факта причинения физических страданий и нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы Б в кассационной жалобе о необоснованности постановленного по делу решения.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводиться.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи