Судья Осадчая О.П. дело № 33 – 5229/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда

на решение Советского районного суда города Волгограда

от 13 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Германовой Марины Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда № 672 от 29 июля 2010 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Г, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года в календарном исчислении; с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года в календарном исчислении; с 1 апреля 2001 года по 2 октября 2002 года в календарном исчислении; с 13 марта 2004 года по 20 апреля 2010 года в календарном исчислении; с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев; с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в календарном исчислении.

Обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> назначить Г досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения у нее права, то есть с 20 апреля 2010 года,

установила:

Г обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> (далее по тексту УПФР в Советском районе г. Волгограда) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что решением УПФР в Советском районе г. Волгограда № 672 от 29 июля 2010 года, ей было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом из её специального трудового стажа исключены периоды ее работы с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета, поскольку наименование учреждения и должность не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы; с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года- в должности медицинской сестры отделения кардиореабилитации ГУ санаторий «Волгоград», с 1 апреля 2001 года по 2 октября 2002 года – в должности старшей медицинской сестры отделения кардиореабилитации ГУ санаторий «Волгоград», поскольку данное учреждение не соответствует списку учреждений; с 13 марта 2004 года по 31 марта 2004 года в должности медицинской сестры отделения кардиореабилитации, с 1 апреля 2004 года по 20 апреля 2010 года в должности старшей медицинской сестры отделения кардиореабилитации ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Волгоград». Просила признать решение ответчика № 672 от 29 июля 2010 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложить обязанности на ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды.

Впоследствии заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года, с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года, с 1 апреля 2001 года по 2 октября 2002 года, с 13 марта 2004 года по 20 апреля 2010 года, с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в календарном исчислении; период работы с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФР в Советском районе г. Волгограда оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Г, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением об отказе в установлении пенсии № 672 от 29 июля 2010 года Германовой М.А. отказано во включении в стаж периодов работы с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года в должности медицинской сестры специализированного отделения кардиореабилитации ГУ санаторий «Волгоград»; с 1 апреля 2001 года по 2октября 2002 года в должности старшей медицинской сестры отделения кардиореабилитации ГУ санаторий «Волгоград», поскольку данное учреждение не соответствует списку учреждений; с 13 марта 2004 года по 20 апреля 2010 года в должности медицинской сестры отделения кардиореабилитации ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Волгоград», так как Министерство имущественных отношений РФ являвшееся наряду с ФСС РФ учредителем данного учреждения, с 12 марта 2004 года было упразднено.

В соответствии со Списком должностей, работа, в которой засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 данные учреждения ГУ санаторий Волгоград и ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ не предусмотрены в нормативном документе.

Пунктом 8 (абз.1) раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года № 781 поименованы центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ (независимо от наименования).

Таким образом, одним из условий реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность медицинских работников в лечебно-профилактических (лечебных) учреждениях.

Из материалов дела следует, что ответчик период работы истца с 3 октября 2002 года по 12 марта 2004 года в должности медицинской сестры отделения кардиореабилитации ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Волгоград» включил в её специальный трудовой стаж.

При этом в указанный период Центр санаторной реабилитации также не являлся учреждением, прямо предусмотренным пунктом 8 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года № 781 с вытекающими отсюда правовыми последствиями в части досрочного пенсионного обеспечения врачей и среднего медицинского персонала указанного учреждения.

Судом установлено, что в период с 3 октября 2002 года по 12 марта 2004 года из устава ФГУ Центр санаторной реабилитации фонда социального страхования РФ «Волгоград» следует, что функции учредителя Учреждения возложены на Фонд социального страхования РФ и Министерство имущественных отношений РФ. Реорганизация учреждения, а также ликвидация его осуществляется по совместному решению Фонда социального страхования РФ и Министерства имущественных отношений РФ.

Суд правильно указал, что поскольку Министерство имущественных отношений до 12 марта 2004 года входило в структуру федеральных органов исполнительной власти в РФ (Указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», вступившим в силу с 12.03.2004 года Министерство имущественных отношений РФ упразднено), то и ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» можно отнести к Федеральным органам государственной власти.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смена учредителя не может служить основанием для дифференциации условий назначения трудовой пенсии по старости, поскольку Г осуществляла одни и те же функциональные обязанности, работала по той же профессии в учреждении с тем же направлением деятельности, с теми же целями и задачами. Основной задачей Центра является удовлетворение общественных потребностей в санаторно-курортном лечении, оздоровлении, медицинской и социальной реабилитации пострадавших от профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве.

Таким образом, вывод суда о том, что в указанные периоды Г осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в том числе, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), профессиональной патологии, медицинской профилактики, в соответствии с подпунктом № 20 пункта №1 статьи №27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно включил в специальный трудовой стаж Г периоды её работы с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года; с 1 апреля 2001 года по 2 октября 2002 года; с 13 марта 2004 года по 20 апреля 2010 года в должности медицинской сестры отделения кардиореабилитации ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Волгоград» в календарном исчислении

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж Г периоды её работы с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года в календарном исчислении в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета; с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев и периода работы с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в календарном исчислении.

Как следует из материалов дела Г с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года работала в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд сослался на приказ Минзравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года № 75, посчитав, что установлено тождество наименования структурного подразделения высших медицинских образовательных учреждений в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, медицинских научных организаций.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Из содержания указанного приказа следует, что он устанавливает лишь тождество наименования должности «старший лаборант», применяемой на кафедрах госпитальной педиатрии высших медицинских образовательных учреждений, наименованию должности "врач-педиатр", предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 44, ст. 4393). И тождество наименования структурного подразделения высших медицинских образовательных учреждений "кафедра госпитальной педиатрии" наименованию структурного подразделения высших медицинских образовательных учреждений "клиника", предусмотренному пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г.

Кроме того, в обоснование решения в этой части суд сослался фактически только на объяснения самого истца.

Между тем, в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Включая в специальный трудовой стаж истца период её работы с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» г. Волгограда на одну ставку в полном объеме по внешнему совместительству в календарном исчислении, суд указал на то, что основным местом работы в указанный период времени является работа в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета.

Поскольку период работы в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета не подлежит включению в специальный трудовой стаж, то период работы с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» г. Волгограда также подлежит исключению из специального трудового стажа Г

Принимая решение в части включения в специальный трудовой стаж Г периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры кардиологического отделения Городской клинической больницы № <адрес> в льготном исчислении, суд сослался как на допустимое доказательство на справку МУЗ КБСМП №, согласно которой истец работала в должности медицинской сестры ПИТ кардиологического отделения и выполняла функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91 N 190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д.

Вместе с тем, данная справка не является справкой работодателя, уточняющей особый характер и условия труда, а лишь является пояснениями главного врача МУЗ КБСМП № о должностных обязанностях Г, то есть фактически является свидетельскими показаниями.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон РФ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, период работы Г с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения Городской клинической больницы № 7 г. Волгограда не подлежит включению в её специальный стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, о том, что решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов её работы с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета в календарном исчислении; с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» в календарном исчислении; с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 гола в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» г Волгограда в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев является незаконным, и с учетом того, что у истца отсутствует необходимый 30-летний специальный стаж, то правовых оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии не имеется.

С учетом указанного и, поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Г, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов её работы: с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета в календарном исчислении; с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» в календарном исчислении; с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 гола в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» г Волгограда в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев; и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 апреля 2010 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение, которым Г отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года отменить в части возложении обязанности на Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Г, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов её работы: с 4 декабря 1985 года по 1 сентября 1990 года в должности лаборанта кафедры внутренних болезней № 2 Волгоградского государственного медицинского университета в календарном исчислении; с 4 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» в календарном исчислении; с 1 января 1991 года по 4 августа 1999 гола в должности медицинской сестры кардиологического отделения ММУ «Клиническая больница № 7» г Волгограда в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев; и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 апреля 2010 года, постановить в этой части новое решение, которым Г отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: