Решение

Судья Карташова Е.В. дело № 33-5233/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя П.А С

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 25 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Г при проведении переселения незаконными, о взыскании материального ущерба в сумме 83330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, П.А. отказать,

установила:

П.А обратился в суд с иском к Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2001 года иск Антипова A.M. к нему и его матери о переселении удовлетворен. После вступления решения в законную силу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 25 октября 2002 года судебный пристав-исполнитель Г произвела переселение его и матери, в их отсутствие. При этом ей был составлен акт описи имущества, в который входило 190 наименований имущества. Многие вещи, находящиеся в комнате на момент переселения в указанный акт включены не были. Вещи были помещены в комнату № и опечатаны. В 2009 году он обнаружил, что вместо 190 наименований вещей находилось 45. Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб 83330 рублей. Просил признать действия судебного пристава исполнителя при проведении переселения незаконным, взыскать материальный ущерб 83300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Тракторозаводского района г. Волгограда в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П.А. - С оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.А., его представителя С, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2002 года судебный пристав-исполнитель Г исполнила решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2001 года о принудительном обмене жилой площади. В ходе переселения осмотрены помещения и произведена опись имущества, в тот же день составлен акт переселения П из 2-х комнат (1, 3), <адрес> в комнату размером 28,3 кв.м. <адрес>.

П.А. узнал о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вечером 25 октября 2002 года.

Истец обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 18 октября 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование уважительности причин пропуска для обжалования действия судебного пристава-исполнителя П.А. указал, что о нарушенном праве он узнал в 2009 году.

Судом первой инстанции тщательно проверялись данные обстоятельства, однако они не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела по существу.

Поскольку П.А. и его представителем С не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о возмещении ему материального и морального вреда основаны на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которая не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части является верным.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и лишь выяснял причину пропуска обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждения в жалобе о том, что срок обращения в суд П.А. пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2009 году являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.А. С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: