Решение

Судья Баркова Н.В. Дело № 33-5225/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе ООО « Р»

на решение Советского районного суда г. Волгограда

от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО « Р» в пользу Б 120000 рублей.

Взыскать со С в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 74989 рублей 50 копеек.

Взыскать с А в пользу Б в счет возмещения материального ущерба в размере 74989 рублей 50 копеек.

Взыскать со С и А в счет возмещения морального вреда в пользу Б по 15000 рублей с каждого, в пользу Б по 5000 рублей с каждого.

Взыскать со С, А в пользу Б понесенные ею судебные расходы по 5785 рублей с каждого.

Взыскать с А и С в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы по 6563 рубля 72 копеек.

Взыскать с А и С в пользу ООО « В» расходы за производство экспертизы по 6200 рублей с каждого.

Взыскать с А и С государственную пошлину в доход государства по 2823 рублей 23 копеек с каждого.

Взыскать с ООО « Р» государственную пошлину в доход государства в сумме 3600 рублей,

установила:

Б, Б обратились в суд с иском к А, С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 15 августа 2008 года С, управляя автомобилем ВАЗ-21150, совершая маневр левого поворота, не убедился в безопасности дальнейшего движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео под управлением А, двигающегося в прямом встречном направлении. От происшедшего удара автомобиль Форд Мондео выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Альмера под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия Б и Б получили телесные повреждения различной степени тяжести. Проведенной проверкой установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 С В соответствии с заключением ООО «Перспектива» № стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, 409 979 рублей. На основании поданного заявления о наступлении страхового случая была произведена выплата страховой суммы в размере 120000 рублей, С уплатил 20000 рублей в возмещение ущерба. Согласно акта СМЭ № иб от 21 октября 2008 года телесные повреждения, полученные Б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Б в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде ушибленной раны левой ключицы, правого коленного сустава, из-за чего Б не может до настоящего времени нормально передвигаться и долгое время заниматься активным трудом из-за постоянных болей в области позвоночника. Просили взыскать в пользу Б со С и А солидарно в счет возмещения материального ущерба в сумме 289979 рублей, а также 3500 рублей, оплаченных за произведенную оценку причиненного ущерба; взыскать в пользу Б со С и А солидарно в счет возмещения морального вреда 70000 рублей; взыскать в пользу Б со С и А в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Впоследствии уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу Б с ООО « Р» 120000 рублей; взыскать в пользу Б со С и А солидарно в счет возмещения материального ущерба в сумме 149979 рублей; взыскать в пользу Б со С и А солидарно в счет возмещения морального вреда 70000 рублей; взыскать со С и А солидарно 3500 рублей, оплаченных за произведенную оценку причиненного ущерба, вызов эвакуатора 1500 рублей, оплату за телеграммы в сумме 370 рублей и другие расходы, связанные с рассмотрением данного дела; взыскать в его пользу со С и А в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО « Р» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ш, С и его представителя М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Б, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 15 августа 2008 года водитель С, управляя автомашиной ВАЗ-21150, двигался по автодороге «учхоз» Горная поляна со стороны Волгограда. Совершая маневр левого поворота, С не убедился в безопасности дальнейшего движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео под управлением А, двигающимся в прямом встречном направлении с превышением разрешенной скорости движения. От происшедшего удара автомобиль Форд Мондео выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащем Б, под управлением Б

Взыскивая материальный ущерб, причиненный Б, в размере 120000 рублей с ООО « Р», суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность А застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Данный вывод суда не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно страховому полису ААА № 0409392240 от 14 августа 2007 года гражданско-правовая ответственность А застрахована по 24.00 часов 13 августа 2008 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло 15 августа 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

С учетом указанной нормы права и установленных обстоятельств дела, решение суда в части взыскания с ООО « Р» в пользу Б 120000 рублей и в доход государства государственной пошлины 3600 рублей, подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение, которым Б в удовлетворении иска к ООО « Р» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскивая со С и А материальный ущерб в равных долях, суд первой инстанции исходил из равной степени вины обоих в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д. осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).

Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя сам факт причинения вреда, действие (бездействие) его причинителя, причинную связь между действиями причинителя вреда и самим вредом, а также вину причинителя вреда. При этом надо иметь в виду, что при взаимодействии транспортных средств и наличии вины нескольких владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, суд должен был определить степень вины каждого из них и только, после этого решать вопрос о размере компенсации материального ущерба.

По делу были назначены и проведены три экспертизы.

Из заключения эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № 994/04-2 от 14 августа 2009 года следует, что водитель А не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Нисан Альмера послед столкновения с автомобилем ВАЗ 21150.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза»№ 835 от 29 января 2010 года, действия водителя А не соответствовали п. 10.2 Правил дорожного движения о разрешенной скорости движения в населенных пункта 60 км/ч; действия водителя С – п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 о необходимых действиях водителя при осуществлении маневра поворота; действия водителя Б – п. 9.9, п. 10.1, 10.2 о разрешенной скорости движения в населенных пункта 60 км/ч, запрете движения по разделительным полосам.

В соответствии с заключением экспертов повторной автотехнической экспертизы № 25-07/2010 от 30 июля 2010 года скорость автомобиля Нисан Альмера составляла 70,5 км/ч и действия Б, управлявшего указанным автомобилем, в создавшейся ситуации соответствовали Правилам дорожного движения; автомобиль Форд Модео под управлением С до столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 двигался со скоростью 123,7 км/ч. У водителя А имелась возможность погашения скорости движения автомобиля Форд Мондео после столкновения с автомобилем ВАЗ 21150.

Постановлением от 30 октября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 августа 2008 года, за отсутствием в действиях водителя С состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, который нарушил п. 1.5, п. 8.1., п. 8.2, п. 13.12 Правил дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя С составляет 70 процентов, а водителя А - 30 процентов.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему Б, составляет 409979 рублей.

70 процентов от указанной суммы составляет 286985 рублей 30 копеек. Учитывая, что ООО « Ю», в которой С застраховал свою гражданско-правовую ответственность, выплатила Б 120000 рублей, сам С уплатил 20000 рублей, то со С подлежит взысканию 146985 рублей 30 копеек.

30 процентов от суммы ущерба составляет 122993 рублей 70 копеек. Поскольку А не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Б с него.

Соответственно решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Б возмещения судебных расходов с А, увеличив его размер с 5785 рублей до 3471 рублей; со С, увеличив его размер с 5785 рублей до 8099 рублей; в части взыскания в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ возмещения расходов с А, уменьшив его размер с 6563 рублей 72 копеек до 3938 рублей 24 копеек, со С, увеличив его размер с 6563 рублей 72 копеек до 9189 рублей 20 копеек; в части взыскания в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» возмещения расходов с А, уменьшив его размер с 6200 рублей до 3720 рублей, со С, увеличив его размер с 6200 рублей до 8680 рублей; в части взыскания государственной пошлины в доход государства с А, увеличив ее размер с 2823 рублей 23 копеек до 3659 рублей 87 копеек, со С, увеличив ее размер с 2823 рублей 23 копеек до 4139 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года отменить в части взыскания с ООО « Р» в пользу Б 120000 рублей и в доход государства государственной пошлины 3600 рублей, постановив в этой части новое решение, которым Б в удовлетворении иска к ООО « Р» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года изменить в части взыскания в пользу Б в счет возмещения материального ущерба с А, увеличив его размер с 74989 рублей 50 копеек до 146985 рублей 30 копеек; со С, увеличив его размер с 74989 рублей 50 копеек до 122993 рублей 70 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года изменить в части взыскания в пользу Б возмещения судебных расходов с А, увеличив его размер с 5785 рублей до 3471 рублей; со С, увеличив его размер с 5785 рублей до 8099 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года изменить в части взыскания в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ возмещения расходов с А, уменьшив его размер с 6563 рублей 72 копеек до 3938 рублей 24 копеек, со С, увеличив его размер с 6563 рублей 72 копеек до 9189 рублей 20 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года изменить в части взыскания в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» возмещения расходов с А, уменьшив его размер с 6200 рублей до 3720 рублей, со С, увеличив его размер с 6200 рублей до 8680 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход государства с А, увеличив ее размер с 2823 рублей 23 копеек до 3659 рублей 87 копеек, со С, увеличив ее размер с 2823 рублей 23 копеек до 4139 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Р» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: