Судья: Карташова Е.В. гражданское дело № 33-5236/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничеваой Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сенина Эдуарда Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Беспалову Сергею Валерьевичу, Давтяну Давиту Арамовичу, Карповой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 24.12.2008 года, применении последствий недействительности сделки, Сенину Эдуарду Владимировичу, Сенину Владимиру Владимировичу, Сениной Светлане Владимировне, Сениной Марии Михайловне - отказать.

у с т а н о в и л а :

Сенин Э.В., Сенин В.В., Сенина С.В. и Сенина М.М. обратились в суд с иском к Беспалову С.В., Давтяну Д.А. и Карповой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.12.2008 года и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование иска указали, что им принадлежала двухкомнатная <адрес> в равных долях. С целью получения в займ от Беспалова С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 10 %, ежемесячно, сроком на 2 месяца, они согласились на заключение с последним договора купли-продажи данной квартиры.

Переоформление квартиры в собственность Беспалова С.В. было одним из главных условий предоставления займа Беспаловым С.В., который обязался после возврата денежных средств и причитающихся процентов переоформить квартиру обратно в собственность истцов.

В тот же день между Сениным Э.В. и Беспаловым С.В. был заключен договор займа на указанных выше условиях. Однако после заключения договора займа Беспалов С.В., уже являясь титульным собственником спорной квартиры, стал уклоняться от выдачи Сенину Э.В. денежной суммы.

20.01.2009 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

24.03.2009 года Беспалов С.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Давтяном Д.А.. Сенин Э.В. дал согласие на заключение с Давтяном Д.А. 24.03.2009 года договора займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца под 9 %, ежемесячно, так как п. 2.3 этого договора было предусмотрено, что в случае возврата суммы займа и процентов Давтян Д.А. обязуется передать в его собственность указанную квартиру.

По требованию Давтяна Д.А., являвшегося титульным собственником квартиры, истцы 01.07.2009 года снялись с регистрационного учета в спорной квартире и выселились из неё.

05.08.2009 года обратились в ОБЭП ОМ №1 УВД по г.Волгограду с заявлением о привлечении Беспалова С.В., Сайдулоева А.Н. и Давтяна Д.А. к уголовной ответственности за мошенничество и угрозы физической расправой.

14 сентября 2009 года Давтян Д.А. распорядился спорной квартирой, продав её Карповой Е.Н.

Указывая на то, что сделка не соответствует требованиям ст.ст. 153, 209, 218, 235 ГК РФ совершена истцами и ответчиком Беспаловым С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагали, что это мнимая сделка. Фактически истцы и Беспалов С.В. заключили договор об ипотеке. Однако в силу ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, а несоблюдение этих правил влечет его недействительность. Поэтому в соответствии со ст.ст.166 - 168 ГК РФ эта сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 168 и 170, 166, 167, 178 ГК РФ истцы просят признать договор купли - продажи <адрес> от 24.12.2008 года недействительным и применить последствия этой ничтожной (недействительной) сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сенин Э.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Сенина Э.В. – Коволевой И.А., Марсова С.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При разрешении спора установлено, что двухкомнатная <адрес> принадлежала на праве собственности в равных долях Сенину Э.В., Сенину В.В., Сениной С.В., Сениной М.М.

24 декабря 2008 года Сенин Э.В., действуя за себя лично и на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 19.12.2008 года от имени Сенина В.В., Сениной М.М. и Сениной С.В., заключил с Беспаловым С.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

20.01.2009 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с расписками Сенина Э.В. от 23.12.2008г., выданных Беспалову С.В., указано, что Сенин Э.В. получил деньги по <данные изъяты> рублей за каждую долю указанной собственности в счет оплаты по договору купли-продажи данной квартиры на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 19.12.2008 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора Сенин Э.В. гарантировал снятие Сенина В.В., Сениной С.В., Сениной М.М. с регистрационного учета в квартире в течение двух месяцев с момента подписания договора.

На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных истцами оснований. Во всех этих случаях истцам требуется доказать наличие указанных им оснований.

Судом рассмотрен спор по заявленным истцами основаниям.

Истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований.

Копии приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении ответчиков Беспалова С.В., Давтяна Д.А., третьего лица Сайдуллоева А.Н. о признании указанных лиц виновными в мошенничестве, простом, либо квалифицированном, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при разрешении спора не представлено.

Судом обоснованно признаны не состоятельными доводы истцов о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 24.12.2008 года с Беспаловым С.В. в обеспечение обязательств Сенина Э.В. перед Беспаловым С.В. по договору займа от 24.12.2008 года, деньги по которому получены истцами не были, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов в подтверждение их требований являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Сенина Э.В., Сенина В.В., Сениной С.В. и Сениной М.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении их права истцам стало известно уже в январе 2009 года, а настоящий иск в суд они направили только 07.10.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет один год, и начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и определении обстоятельств по делу судом первой инстанции не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.

Всем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка, соответствующая требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необходимости признания договора купли - продажи квартиры от 24.12.2008 года недействительным и применении последствий ничтожности (недействительности) сделки со ссылками на ст.179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор разрешен в пределах заявленных истцами требований и оснований.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в жалобе не приводится.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: