Решение

Судья – Олейникова В.В. Дело № 33-6379/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Флоренсы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе истца Цуркан Флоренсы Степановны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Цуркан Флоренсы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Цуркан Ф.С. – адвоката по ордеру Сагумянца С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «РЭС-Энергосбыт» - по доверенности Каштанову Е.Е., представителя третьего лица ОАО «Волгоградэнергосбыт» - по доверенности Никишову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуркан Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, в ее отсутствие дома, произошло возгорание телевизора, находящегося на кухне, в результате чего в ее квартире возник пожар, очагом которого стала кухонная комната, и ей был причинен существенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области было отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате проявления аварийного режима работы электропроводки, или телевизора, или электросети. Полагает, что пожар возник в результате кратковременных перепадов напряжения. Поскольку согласно договору аренды с администрацией Волгограда ООО «РЭС - Энергосбыт» занимается обслуживанием и эксплуатацией котельных, очистных станций и сооружений, а также магистральных трубопроводов и линий электропередач до входа в жилые дома и социальные учреждения города, поэтому просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> с ООО «РЭС - Энергосбыт».

В ходе производства по делу Цуркан Ф.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила требования, указав, что ответственным лицом в причинении ущерба является также управляющая компания – МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, поскольку с 1968 г. устройства защитного отключения (автоматы) на электросчетчике на входе в квартиру не менялись, в связи с чем при перепаде напряжения не сработали, что также послужило причиной возникновения пожара в квартире истицы. В этой связи Цуркан Ф.С. окончательно просила суд взыскать солидарно с ООО «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Цуркан Ф.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Цуркан Ф.С., произошел пожар, в результате которого была повреждена кухня квартиры по всей площади, вещи б/у, мебель, бытовая техника. Вся квартира закопчена по всей площади. От воздействия высоких температур приведена в негодность бытовая техника и отделка стен, потолка на кухне и в коридоре.

Согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведенного по инициативе Цуркан Ф.С., ущерб, причиненный в результате пожара, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

При этом, из материалов дела также следует, что постановлением Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, виновное лицо установить не представляется возможным. Также в данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В процессе проверки по факту пожара, проведена экспертиза ГУСЭУ ФПС испытательной пожарной лабораторией по Волгоградской области на предмет установления причин возникновения пожара (дело по пожару №), согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой, исходя из степени термических повреждений сгораемых материалов очаг пожара проецируется на кухне квартиры в дальнем левом от входа углу, а наиболее вероятным источником зажигания является аварийный режим работы электропроводки, телевизора или зарядного устройства. При этом из заключения усматривается, что аварийный режим работы электропроводки или вышеуказанных электроприборов мог возникнуть в результате перегрузки электросети.

Согласно показаний специалиста С.., данных им в суде первой инстанции, он составлял отказной материал по факту пожара, при исследовании места осмотра выявлено два очага возгорания: телевизор и зарядное устройство, более конкретно объект возгорания установить не было возможно, т.к. выявлено сильное оплавление предметов. Также специалист показал, что аккумулятор был разряжен, пробки были откручены. Специалист также указал на три возможные причины возникновения пожара, а именно: аварийный режим электроприборов, электропроводки, зарядного устройства. Установленные причины носят вероятностный предположительный характер. Также указал, что при опросе очевидцев, последние указывали на мерцание света за окном на уличных столбах, в связи с чем были сделаны запросы на предмет установления перебойного напряжения в электросетях. Из ответов стало известно, что жалоб от потребителей или сетевых организаций о колебаниях напряжения не поступало.

Согласно показаний специалиста Щ.., данных им в суде первой инстанции, он по своей деятельности занимается ремонтом телевизоров. У телевизоров марки «Шилялис» (соответствующей марке телевизору истицы) повышенная защита от перепадов напряжения в электросетях. При нормальном напряжении в 220-270 вольт возгорание телевизора произойти не может. От перепада напряжения могло произойти возгорание только при условии, что амплитуда колебания напряжения составил до 380 вольт. Однако при подаче напряжения указанной мощности отгорает нулевой провод в шахте подъезда, и выявляется порча либо возгорание бытовой техники в нескольких квартирах дома.

Данных, указывающих на наличие факта фиксации коммунальными либо энергоснабжающими службами отгорания нулевого провода в шахте подъезда где расположена квартира, а также факт отключения в день пожара – ДД.ММ.ГГГГ электропитания во всем доме, суду представлено не было.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках назначенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы, производство которой было поручено ГУ <данные изъяты>, и пояснений допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта Р. возможными причинами, способствовавшими возникновение пожара являются: оставление электробытовых приборов без присмотра, неисправность автоматического устройства защитного отключения. Аварийный режим при подаче электроэнергии в электросетях невозможен, так как сообщений от потребителей и сетевых организаций с информацией о колебаниях, импульсах напряжения в питающих сетях жилых домов в Дзержинском районе Волгограда не поступало.

Также согласно пояснений эксперта Р., устройство защитного отключения в щитке, расположенное на лестничной площадке должно срабатывать на уже возникшее «замыкание» в электропроводке, тем самым обесточивать электропровод с целью предотвращения возгорания, однако установить причину «замыкания» электропровода в квартире не представляется возможным.

Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ (дело о пожаре №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не поступало сообщений от потребителей и сетевых организаций с информацией о колебаниях, импульсах напряжения в питающих сетях жилых домов в Дзержинском районе Волгограда.

Согласно журнала 68 регистрации заявок по АДС ООО <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.05 часов была одна заявка по поводу горения электропроводки по адресу: <адрес> других жалоб по поводу перепадов напряжения, выхода из строя бытовых приборов, перегорания электрощитов, электросчетчиков иного выхода из строя электрооборудования не было

Согласно актам ООО <данные изъяты> об осенне-весенних осмотрах дома <адрес> за 2007 г., 2008 г., 2009 г. электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно журнала МУПП <данные изъяты> что заявки по поводу аварийной работы электросетей по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, основываясь на приведенных доказательствах, не содержащих данных о непосредственной причине произошедшего пожара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «РЭС-Энергосбыт» противоправных действий, в том числе предоставление ресурсоснабжающей организацией электроэнергии ненадлежащего качества, состоящих в непосредственной причинной связи с повреждением электрических и бытовых приборов в квартире истца, повлекшим возникновение пожара, не может быть признан установленным, а потому оснований для возложения на ООО «РЭС-Энергосбыт» ответственности за причинения вреда Цуркан Ф.С. не имеется. В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуркан Ф.С. к ООО «РЭС-Энергосбыт» о возмещении ущерба.

При этом, судом обоснованно было отвергнуто в качестве доказательства наличия оснований для возложения ответственности на ООО «РЭС-Энергосбыт» за причиненный истцу ущерб коллективное заявление жильцов квартир <адрес> в ООО «РЭС-Энергосбыт», Межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Комитет по защите прав потребителей администрации Волгоградской области, в котором было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло перегорание ламп накаливания во многих квартирах, вышел из строя модем в квартире 22 и возгорание телевизора в квартире 23, и просили разобраться в причинах неудовлетворительного электроснабжения и принять меры к виновным, поскольку данное заявление не содержит данных, позволяющих установить непосредственную причину возгорания в квартире Цуркан Ф.С.

Аналогичным образом, не содержали таких данных и показания допрошенного судом в качестве свидетеля Бирючатникова А.Г.

Разрешая исковые требования Цуркан Ф.С. к МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», суд исходил из того, что доказательств обращения в управляющую компанию Цуркан Ф.С. ввиду неисправности щитка и автоматов УЗО с заявлением о ремонте либо замене вышедшего из строя оборудования, суду представлено не было. Иных объективных данных, в том числе, содержащихся в показаниях допрошенного в качестве свидетеля П.., о том, что непосредственно до момента пожара этажный щиток и находящийся в нем автомат УЗО находились в неисправном состоянии, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует установленная судом непосредственная причинная связь между бездействием управляющей компании по содержанию электрооборудования многоквартирного дома и пожаром в квартире Цуркан Ф.С., повлекшим причинение ей ущерба, а потому судом также было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуркан Ф.С. к МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной пожаро-технической экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку было составлено лицом, не имеющим права самостоятельного производства подобного рода экспертиз, являются несостоятельными, так как согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению. При этом, проводивший экспертизу эксперт является работником данного учреждения, который в силу своих должностных обязанностей вправе по поручению начальника экспертного учреждения проводить соответствующую экспертизу от имени экспертного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не содержащих данных, указывающих на наличие непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и имущественным вредом Цуркан Ф.С., а потому основанием для отмены решения суда не являются.

При этом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуркан Флоренсы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: