Решение

Судья – Холод А.Ю. Дело № 33-6305/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ирины Серафимовны к МАУ «Медиахолдинг городского округа - город Камышин», Администрации городского округа - город Камышин, главному редактору МАУ Хрипковой Наталье Юрьевне, главному редактору газеты «Диалог» Лепещенко Александру Анатольевичу, обозревателю Журавлевой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Масловой Ирины Серафимовны

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Масловой Ирине Серафимовне кассационную жалобу на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Масловой Ирины Серафимовны к МАУ «Медиахолдинг городского округа - город Камышин», Администрации городского округа - город Камышин, главному редактору МАУ Хрипковой Наталье Юрьевне, главному редактору газеты «Диалог» Лепещенко Александру Анатольевичу, обозревателю Журавлевой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – по доверенности Курсекову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Масловой И.С. к МАУ «Медиахолдинг городского округа - город Камышин», Администрации городского округа - город Камышин, главному редактору МАУ Хрипковой Наталье Юрьевне, главному редактору газеты «Диалог» Лепещенко Александру Анатольевичу, обозревателю Журавлевой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по делу Маслова И.С. подала кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, поскольку кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование решение суда и не содержала просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Маслова И.С. просит определение отменить в виду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого Масловой И.С. решения суда была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного решения было отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем согласно протокола судебного заседания было разъяснено его участникам.

Маслова И.С. участия в данном судебном заседании участия не принимала, копия решения направлена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба истца Масловой И.С. на вышеуказанное решение суда была подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кассационная жалоба не содержит просьбу о восстановлении указанного срока.

При таких данных, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, судом принято правильное решение о возвращении кассационной жалобы заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Доводы частной жалобы о том, что истица не знала о состоявшемся судебном решении ввиду ее не извещения в судебное заседание, а копия решения была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, для возвращения кассационной жалобы. При этом позднее получение копии решения суда и не извещение в судебное заседание может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование в случае подачи соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с момента получения истцом копии решения суда, в связи с чем кассационная жалоба была направлена им почтой в пределах 10-дневного срока с даты получения решения суда, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 338 ГПК РФ, согласно которой срок на кассационное обжалование решения суда исчисляется с даты принятия судом решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Масловой Ирины Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: