Решение

Судья – Щербаков А.Б. Дело № 33-6294/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа - город Камышин к Хамитовой Ларисе Александровне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней Хамитовой Динары Алексеевны о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Хамитовой Ларисы Александровны к Администрации городского округа - город Камышин о признании помещения непригодным для проживания

по кассационной жалобе Хамитовой Ларисы Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хамитовой Ларисы Александровны к Администрации городского поселения - город Камышин о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания - отказать.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией городского округа - город Камышин и Хамитовой Ларисой Александровной, Хамитовой Динарой Алексеевной.

Выселить Хамитову Ларису Александровну, Хамитову Динару Алексеевну из жилого помещения по адресу: город <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя Хамитовой Л.А. – по доверенности Денисова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации городского округа - город Камышин – по доверенности Загорнову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа - город Камышин обралась в суд с иском к Хамитовой Л.А., в ее лице к несовершеннолетней Хамитовой Д.А, о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ними, и выселении из данного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что Хамитова Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает и зарегистрирована по месту жительства ее дочь Д. 2001 года рождения. Комната расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, жилая площадь 19.6 кв.м. Постановлением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № Хамитовой Л.А. было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое представляет собой комнату жилой площадью 23,7 кв.м., расположенную на 1 этаже в 5-ти комнатной квартире общей площадью 174,7 кв.м. На предложение о переселении и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение Хамитова Л.А. ответила отказом.

Хамитова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Администрации городского округа - город Камышин о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в помещении, куда хотят ее переселить, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Его роль исполняет один водонагревательный котел Ariston, который, по мнению застройщика должен обеспечить одновременно потребности нескольких семей в горячей воде на кухне, умывальнике уборной и душе, расчет водоснабжения истцом не представлен. В комнате, предназначенной для ее заселения, проложены канализационные трубы, которые отгорожены от комнаты пластиком. Коридор квартиры, который является помещением общего пользования, вообще не имеет приборов отопления. Считает, что предлагаемое помещение не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым для благоустроенных жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хамитова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа - город Камышин от 31.12.2010 г. № 2337-п «О признании многоквартирного дома аварийным», жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Хамитова Лариса Александровна является нанимателем жилого помещения, в данном аварийном доме, проживает и зарегистрирована в комнате 29 вместе со своей дочерью Д., 2001 года рождения.

Комната № 29 расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, жилая площадь 19,6 кв.м.

В соответствии со ст. 85, 86 Жилищного Кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Постановлением Администрации городского округа-город Камышин от 14.01.2011 г. № 2-п «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа-город Камышин от 10.12.2010 г. № 3033-п «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» нанимателю Хамитовой Ларисе Александровне предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> поскольку в ранее предложенное ей жилое помещение по <адрес> она переселяться отказалась.

Вновь предоставляемое жилое помещение, согласно данным из технического паспорта, представляет собой комнату жилой площадью 23,7 расположенную на 1 этаже в 5-ти комнатной квартире общей площадью 174,7 кв. метра.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Жилищного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещений по договору социального найма, должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель и члены его семьи до вселения занимали комнату, наниматель имеет право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1957 года постройки, в квартире имеются все коммунальные удобства: центральное отопление, душ, туалет, горячее и холодное водоснабжение, газ, электроснабжение. Общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 35,14 кв.м., в то время как общая площадь аварийного жилья составляет 28,05 кв.м.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного Кодекса, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа – город Камышин.

Разрешая встречные исковые требования Хамитовой Л.А., суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение претензий к предоставляемому жилому помещению, ею не было представлено никаких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания, на основании положений ст. 14 Жилищного Кодекса РФ, Положения, утвержденного Правительством РФ 28 января 2006 г. №47, относится к компетенции соответствующих муниципальных образований, а не суда.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хамитовой Л.А. и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленное ей жилое помещение не пригодно для проживания, являются несостоятельными, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по вышеуказанным основаниям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Кроме того, наличие проточного водонагревательного котла в жилом помещении, предоставленном Хамитовой Л.А., допускается СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Утверждение Хамитовой Л.А. о том, что над данным жилым помещением расположен санитарный узел квартиры второго этажа, не подтверждено материалами дела.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамитовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: