Решение

Судья – Рыков Д.Ю. дело № 33-5587/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Альшина Тахира Диганшаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать договор купли-продажи племенных лошадей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 сумму <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО7 – ФИО9, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО10, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решений Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей.

В процессе исполнения данных решений суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области был произведен арест и опись имущества ФИО1 в виде <данные изъяты> голов лошадей и <данные изъяты> кроликов. В дальнейшем ФИО1 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лошади были отчуждены им в пользу ФИО3

Ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, договор купли-продажи был составлен ответчиками задним числом в целях выведения вышеназванного имущества из-под ареста, вплоть до февраля 2010г. не был зарегистрирован в институте коневодства, просил признать его недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

При разрешении спора установлено, что решениями Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании указанных решений суда возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области решений суда произведен арест и опись арестованного имущества ФИО1 в виде <данные изъяты> голов лошадей и <данные изъяты> кроликов.

Впоследствии ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лошади являются племенными и были отчуждены им в пользу ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 о признании договора купли-продажи племенных лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью выведения имущества из-под ареста, наложенного при разрешении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО1 денежных средств, что препятствует истцу реализовать его право на обращение взыскания на указанное имущество должника.

Таким образом, суд признал истца надлежащим субъектом оспаривания сделки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном токовании норм материального права и процессуального права.

Исходя из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, выступающего в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Определение в порядке ст. 148 ГПК РФ заинтересованности в оспаривании и применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ лицом, чьи права и законные интересы нарушены сделкой, является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Федеральный закон "О племенном животноводстве" предусматривает определенные ограничения в оборотоспособности племенных животных.

Как указано в статье 2 Закона племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Из смысла названного Закона вытекает, что соответствующий статус животное приобретает после его сертифицикации и государственной регистрации в порядке, определяемом ст. 18 и 19 Федерального закона.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела спорные лошади имеют статус племенных животных и были зарегистрированы в установленном законом порядке в Государственной книге племенных лошадей.

Поскольку указанные животные являются племенными, в силу ст. 446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а следовательно судебные решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности не могут быть удовлетворены за счет подвергнутых аресту племенных лошадей.

При таких данных оспариваемый договор, участником которого ФИО7 не является, не влечет нарушения его прав и законных интересов. Надлежащих доказательств заинтересованности истца в признании сделки недействительной не представлено, судебной коллегией не установлено.

Данные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции.

В связи с этим, вывод суда о признании истца субъектом настоящих требований и необходимости удовлетворения его иска о признании недействительной ничтожной сделки по продаже арестованного имущества ФИО1 в виде 43 голов племенных лошадей, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В иске ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи племенных лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Председательствующий

Судьи: