Решение

Судья –Олейникова В.В. дело № 33-5588/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Седовой А.А. и Василенко А.И. на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества №Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Виктория-Агро» о взыскании задолженности по договору кредита.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Виктория-Агро» о взыскании задолженности по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО5, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Виктория-Агро» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 и ФИО1 подали на него кассационную жалобу по истечении установленного законом срока, одновременно ходатайствуя о его восстановлении.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года судом был оглашен полный текст мотивированного решения суда, при оглашении которого ФИО1 присутствовал, срок и порядок обжалования решения были ему сообщены. Ходатайств о направлении копии полного текста решения суда им не заявлялось. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Однако, кассационная жалоба была подана им лишь 25 февраля 2011 года.

Доказательств в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным изготовлением полного текста обжалуемого решения ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит правильным определение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2010 года.

Также Судебная коллегия находит правильным определение суда в части отказа в восстановлении процессуального срока ФИО2, поскольку, как следует из материалов дела, несмотря на то, что в судебном заседании 16 августа 2010 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое судебное постановление ФИО2 не участвовала, о принятом решении ей стало известно в сентябре 2010 года. Копия решения суда от 16 августа 2010 г. была направлена ей 19 августа 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока вплоть до подачи кассационной жалобы 25 февраля 2011 года ФИО2 не представлено.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: