Решение

Судья – Коробицын А.Ю. дело № 33-5539/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пашкова В.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО2, находясь на площади им. Маресьева, расположенного по адресу Волгоградская область г. Камышин, открыто похитил, выхватив у нее из руки мобильный телефон <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей. Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в испуге за жизнь и здоровье, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вину обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья, и т.д.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в котором также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО2, находясь на площади им. Маресьева, расположенного по адресу Волгоградская область г. Камышин, открыто похитил, выхватив у нее из руки мобильный телефон <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей. Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда в результате совершенного преступления ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Установив, что, что действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела определен судом верно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: