Решение

Судья –Нагина О.Ю. дело № 33-5381/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика- Волга» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО4, объяснения представителя ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Керамика Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» и ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» была заключен договор поставки №, по условиям которого в адрес ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» была отгружена продукция на общую сумму <данные изъяты> коп. Во исполнение договора поставки между ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» и ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель обязался обеспечивать исполнение обязательства ООО «ЛСФ «Теорема» изолированным жилым помещением в многоквартирном доме – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» обязательств по договору поставки, просил обратить взыскание на заложенное имущество - изолированное жилое помещение в многоквартирном доме – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом «Керамика - Волга», в обоснование указав, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение положений закона «Об ипотеке», поскольку в нем отсутствуют данные о месте заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Керамика- Волга» и ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Керамика Волга» приняло на себя обязанность по поставке товара, а ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по оплате товара в течение 30 дней после отгрузки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Торговый дом «Керамика - Волга» и ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель обязался обеспечивать исполнение обязательства ООО «ЛСФ «Теорема» изолированным жилым помещением в многоквартирном доме – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору поставки в адрес ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по товарным накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была отгружена продукция на общую сумму <данные изъяты> коп.

ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» оплату за поставленную продукцию не произвело.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику. Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).

При разрешении спора установлено, что истец к ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» с требованиями о взыскании суммы за поставленную продукцию согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ продукции не обращался.

Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения о взыскании суммы долга невозможно. Учитывая, что истцом требования о взыскании с ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» не предъявлялись, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Торговый дом «Керамика Волга» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», верно указал, что исходя из анализа оспариваемого договора ипотеки, обстоятельств для признания его недействительным не имеется, и принял правильное решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «Торговый дом «Керамика Волга» о признании сделки недействительной.

Доводы в опровержение встречных исковых требований о несоответствии договора ипотеки требованиям закона, приведены в решении, мотивы в обоснование указанных доводов Судебная коллегия находит верными.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: