Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33-5368/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гапоновой С.А. - Даниловой Е.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 03 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка о признании незаконными действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка выразившиеся в предъявлении требования о погашении задолженности за услуги энергоснабжения, об обязании ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка устранить допущенные нарушения путем осуществления перерасчета потребления электрической энергии по нормативам, установленным УРТ администрации Волгоградской области, о признании незаконным бездействие ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка, выразившиеся в невыполнении обязанностей по предоставлению платежных документов, об обязании ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка устранить допущенные нарушения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт», Городищенскому районному сбытовому участку об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что, является потребителем услуг энергоснабжения, предоставляемых ОАО «Волгоградэнергосбыт». В середине июля 2010 года в ее адрес поступило уведомление об оплате услуг по энергоснабжению в размере <данные изъяты> и предупреждение об отключении электроэнергии в случае неоплаты. При обращении за разъяснениями в Городищенский сбытовой участок с просьбой о предоставлении расчета образовавшейся задолженности в предоставлении информации ей было отказано. В ответ на письменную жалобу на действия Городищенского сбытового участка управлением ОАО «Волгоградэнергосбыт» ей было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности с приложением расчета.

Просила признать незаконными действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка выразившиеся в предъявлении требования о погашении задолженности, обязать устранить допущенные нарушения путем осуществления перерасчета потребления электрической энергии по нормативам, установленным УРТ администрации Волгоградской области, признать незаконным бездействие ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка, выразившиеся в невыполнении обязанностей по предоставлению платежных документов, обязать ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Городищенского районного сбытового участка устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет услуги по поставке электроэнергии ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме была произведена замена прибора учета электрической энергией №. Данный прибор был снят с показаниями <данные изъяты> кВт и заменен на новый прибор учета №. Показания нового прибора учета при установке составляли <данные изъяты>

Согласно сведениям маршрутного листа №, подписанного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца был произведен контрольный съем показаний прибора учета № при этом показания прибора составили <данные изъяты> кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о нарушении сроков оплаты, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> копеек в течение 15 дней с момента получения уведомления.

В указанный срок и по настоящее время требование не исполнено.

В ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в адрес «Волгоградэнергосбыт», ей было рекомендовано оплатить образовавшуюся задолженность исходя из произведенного расчета.

Как следует из маршрутных листов от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета № составили <данные изъяты> кВт и <данные изъяты> кВт соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Доказательств в обоснование того, что показания прибора учета завышенные, не соответствуют потреблению электрической энергии и возникли вследствие неоднократного вскрытия прибора учета сотрудниками ОАО «Волгоградэнергосбыт» истцом не представлены, а судом не установлены, в связи с чем верно не были приняты судом во внимание.

Как было установлено судом, ФИО1 направлялись платежные документы (квитанции) на оплату электроэнергии, однако она не указывала в полученных документах показания прибора учета для расчета, а производила оплату в размере 1 рубль.

Кроме того, как следует из материалов дела и нашло свое отражение в решении, требования о перерасчете потребления электрической энергии по нормативам, в соответствии с постановлением УРТ администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованны, поскольку данные нормативы применяются в случае отсутствия показаний приборов учета, а ссылки на неисправность прибора учета - несостоятельны по причине необращения истца в течение продолжительного времени с мая 2006 года вплоть до июля 2010 года с письменным заявлением о его неисправности.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами закона, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правильное решение об отказе у иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: