Решение

Судья – Холод А.Ю. дело № 33-5534/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Е.Г. и ее представителя Борисова М.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа - город Камышин о признании незаконными действий администрации г. Камышин Волгоградской области, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Камышин о признании незаконными действий администрации г.Камышин Волгоградской области, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Постановлением администрации ГО был утвержден градостроительный план земельного участка ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ФИО4 возвела строение в одном метре от стены ее дома.

В ходе проведенных проверок было установлено, что строительство ФИО4 жилого дома осуществлялось с нарушением действующих строительных нормативов в соответствии с выданным ответчиком градостроительным планом и разрешением на строительством, в связи с чем в адрес Администрации городского округа - город Камышин начальником Камышинского ОГПН, Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области были направлены предписания об устранении допущенных нарушений.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные нарушения устранены не были, просила признать незаконными действия администрации городского округа – г. Камышин, выразившиеся в непринятии мер по защите и восстановлению ее нарушенных прав и интересов, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО5 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа – г.Камышин Волгоградской области по выдаче ФИО4 разрешения на строительство и изготовлению градостроительного плана оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что градостроительный план земельного участка ФИО4 составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Показанные на чертеже градостроительного плана линии минимального отступа от границ земельного участка: 3м. - для индивидуального жилого дома, 1 м. - для хозяйственных построек, указаны в соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.26. Постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области». Согласно схемы размещения индивидуального жилого дома на земельном участке гр. ФИО4, расстояние от границы соседнего земельного участка гр. ФИО2 - 1,10 до гаража, 6 м. - до стены индивидуального жилого дома.

В ходе проведенных проверок установлено, что при закладке фундамента ФИО4 были допущены отступления от параметров, указанных в выданных градостроительных документах. На поступившие в Администрацию городского округа-город Камышин обращения доверенного лица гр. ФИО2 - ФИО7, Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды на место, где застройщику было как устно, так и письменно указано на необходимость соблюдения п.5.3.4. СП 30-102-99 при строительстве. В дальнейшем ФИО4 устранила допущенные при строительстве нарушения.

Также судом установлено, что разрешение на строительство выдано ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительный план и разрешение на строительство индивидуального жилого дома ФИО4 выдано Администрацией городского округа-город Камышин с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того как верно установлено судом Администрацией городского округа-город Камышин предпринимались меры по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, в результате данных действий допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных в связи с отказом в иске по существу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: