Решение

Судья –Коробицын А.Ю. дело № 33-5537/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Почеховской Л.Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 г. получила от ФИО2 в долг <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ней и ФИО2 фактически не заключался, денежные средства ФИО2 ей не передавал. Расписка в обеспечение обязательств по данному договору была составлена ею путем переписывания другой расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО2 и его жены ФИО4

Ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ просила признать его незаключенным.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до декабря 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 была составлена расписка.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа. просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, сроком возврата до декабря 2007 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору ФИО1 была составлена расписка.

До настоящего времени долг ФИО1 не возвращен.

На основании ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства не передавались, а договор займа был заключен ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны ФИО2 и его жены истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких данных, установив факт наличия неисполнения ПочеховскойЛ.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности безденежности договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным, верно удовлетворив встречные исковые требования.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание представленные ею в качестве доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не свидетельствуют о возвращении денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов не влияет на ее содержание в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно с учетом положений ст.ст. 98, п.2 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства ФИО1 о прослушивании аудиозаписи, являются неубедительными к отмене, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовалось заключение фоноскопической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого являлась данная аудиозапись. Имеющимся в деле доказательствам была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: