Решение

Судья –Потапов В.В. дело № 33-5378/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ширинова Т.Т. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО «Компания Стройиндустрия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Стройиндустрия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

ООО «Компания Стройиндустрия» в иске к ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО5, возражения представителя ООО «Компания Стройиндустрия» ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Стройиндустрия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Компания Стройиндустрия» признана несостоятельным (банкротом). Возбуждено конкурсное производство, в ходе которого установлено, что ФИО1 работая главным бухгалтером ООО «Компания Стройиндустрия» взял в подотчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650668 руб. 21 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в период работы в должности гласного бухгалтера в ООО «Компания Стройиндустрия» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, установив факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., взятые ответчиком ФИО1 в подотчет возвращены ООО «Компания Стройиндустрия» не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и принял правильное по делу решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Стройиндустрия» <данные изъяты> коп.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена ответчиком в кассу ООО «Компания Стройиндустрия».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно наличия со стороны ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> коп., ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности перед истцом была обоснованно отвергнута судом, поскольку как установлено из пояснений свидетеля ФИО4, указанная справка ФИО1 не выдавалась.

Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд верно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания Стройиндустрия» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: