Решение

Судья –Петрушенко Ф.П. дело № 33-5372/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красева Г.Б. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городищенская Птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года в иске ФИО1 к ООО «Городищенская Птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения.

03 декабря 2010 года ФИО1 обратился с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. 07 февраля 2011 года определением судьи Волгоградского областного суда ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При этом время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции (письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ).

На основании ст. 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вступило в силу 11.06.2010г., с жалобой в порядке надзора ФИО1 обратился 03.12.2010г., 07.02.2011 г. ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, надзорная жалоба в Верховный суд РФ подана ФИО1 28.02.2011года.

Таким образом, как верно установлено судом, течение шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы ФИО1 в Верховный суд РФ прерывалось в период с 03.12.2010г. по 07.02.2011г. по причине подачи им надзорной жалобы в Волгоградский областной суд. Между тем, доказательств невозможности реализации своих прав в период с 12.06.2010 г. по 03.12.2010 г. и с 08.02.2011 г. по 28.02.2011 г. для подачи надзорной жалобы в Волгоградский областной суд и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

Сведений о том, что заявитель обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных постановлений, однако ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности получения копий обжалуемых судебных постановлений являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: