Решение

Судья Костянова С.Н. Дело № 33-4992/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Искендерове И.Р.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б. к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия « <данные изъяты>» - <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда (адрес: 400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, 12 «А», тел. 8-8442-99-10-00), по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию « <данные изъяты>» - <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя-фельдъегеря в Новоаннинском отделении ФГУП « <данные изъяты>» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении численности штата, согласно которому должность Б. подлежала сокращению, а трудовой договор расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.

Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушении норм Трудового законодательства РФ, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика ФГУП « <данные изъяты>» - Управление <данные изъяты> восстановить его в должности водителя-фельдъегеря с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГУП « <данные изъяты>» - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Б. просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая Б. исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно соответствующему районному суду <адрес> по месту нахождения ответчика –ФГУП « <данные изъяты>» - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как усматривается из копии трудовой книжки истца и других документов, Б. был принят на работу в <данные изъяты> ФГУП « <данные изъяты>» - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако данные требования закона судьей оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: