Решение

Судья Климова Т.Ф. Дело № 33-4998/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к ООО « <данные изъяты>», М.В.И., М.В.В., М.А.В., Б.Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам М.В.В. и Б.Е.Л. на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО « <данные изъяты>», М.В.И., М.А.В., М.В.В. в пользу ОАО « <данные изъяты>» сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе:

№ руб. № коп. - задолженность по кредиту

№ руб. № коп.- начисленные и неуплаченные проценты

№ руб. № коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств,

По Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе:

№ руб. № коп.- задолженность по кредиту,

№ руб. № коп. - начисленные и неуплаченные проценты,

№ руб. № коп. – пеня за просрочку исполнения обязательств.

Уплаченную истцом государственную пошлину в размере № руб., всего: № руб. № коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое здание (магазин) общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>А, кадастровый номер №, принадлежащее М.А.В. и установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,

земельный участок площадью № кв.м., расположенный <адрес>А, кадастровый номер №, принадлежащий М.А.В. и установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

встроенное нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее М.В.В. и установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Обратить взыскание на принадлежащие Б.Е.Л. и находящееся в залоге у ОАО « <данные изъяты>»

По договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. выпуска, находящийся по адресу <адрес> установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

По договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. выпуска, находящийся по адресу <адрес> установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., представителя М.В.В. и Б.Е.Л. - Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ОАО « <данные изъяты>» - П., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», М.В.И., М.В.В., М.А.В., Б.Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ОАО <данные изъяты> « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности. По условиям кредитного договора, банк выдал заемщику кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита согласно графика, установленного п. 5.6 Кредитного договора, под процентную ставку 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В дальнейшем график погашения кредита был изменен сторонами в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и срок окончательного погашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с М.В.И., М.В.В., М.А.В., а также договор об ипотеке о залоге нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>А, принадлежащего М.А.В..

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>», банк выдал заемщику № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с М.В.И., М.В.В., М.А.В., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, принадлежащих М.В.И. и М.В.В., М.А.В., М.В.И., Б.Е.Л.

Свои обязательства по договорам ответчик не исполняет.

Истец обратился с заявлением об уточнении требований, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство. С момента подачи иска произошло увеличение задолженности ввиду неисполнения должниками обязанностей по погашению кредита и начислению банком в связи с этим процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств. Проценты и пеня начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату введения конкурсного производства в отношении ООО « <данные изъяты>».

Просит суд взыскать солидарно с ООО « <данные изъяты>», М.А.В., М.В.И., М.В.В. в пользу ОАО « <данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере № руб., всего: № руб. № коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах М.В.В. и Б.Е.Л. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами были заключены кредитные договоры.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В материалах дела имеется копия определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> « <данные изъяты>» к ООО « <данные изъяты>», М.В.И., М.В.В., М.А.В., Б.Е.Л. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, на Открытое акционерное общество « <данные изъяты>» в лице Волгоградского филиала.

Исходя из того, что ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.

Проценты за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору взысканы судом в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, и с требованиями гражданского законодательства.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество также основан на заключенных договорах залога и ипотеки в соответствии с законом.

Доводы кассационных жалоб о том, что заочное решение было вынесено без участия ответчиков Б.Е.Л. и М.В.В., которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при ВС РФ №36 от 29.04.2003г., судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в адрес сторон были направлены судебные извещения с заказными уведомлениями о вручении (л.д.22-25). Следовательно, судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе, Б.Е.Л. и М.В.В.

Извещение в адрес Б.Е.Л. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Б.Е.Л. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Уведомление о вручении извещения М.В.В. в деле имеется. Также в материалах дела имеется заявление М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении разбирательства по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт извещения М.В.В. о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.В.В. и Б.Е.Л. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд не учел заболевание ответчика М.А.В. и не удовлетворил его заявление об отложении разбирательства дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд признал причины его неявки неуважительными. Кроме того, М.А.В. решение суда не обжаловал.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что копия заочного решения была направлена судом ответчикам несвоевременно, а также на то, что ответчики не были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания при рассмотрении впоследствии судом заявления об отмене заочного решения, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как не могут свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Иных доводов кассационные жалобы М.В.В. и Б.Е.Л. не содержат.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.В.В. и Б.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: